Решение № 2-1009/2025 2-1009/2025~М-781/2025 М-781/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1009/2025

Дело № 2-1009/2025

29RS0008-01-2025-001456-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 1 805 200 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля под 20,6 % годовых на срок до __.__.__. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога автомобиля марки «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. В последующем Банку стало известно, что заемщик продал транспортное средство ФИО2, на что истец согласия не давал. В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в общем размере 1 606 619 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с __.__.__ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, обратить взыскание на автомобиль марки «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме не оспаривал факт заключения кредитного договора и факт неисполнения им обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 путем подписания последним индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления с общими условиями договора потребительского кредита, заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 805 200 рублей 00 копеек под 20,6 % годовых на срок по __.__.__ (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия).

Кредит был предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого транспортного средства автомобиля марки «Chery tiggo 8 pro», в (п. 11 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 40 740 рублей 00 копеек, последний платеж подлежит уплате __.__.__ в размере 43 434 рублей 63 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям заемщика.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 __.__.__ с обществом с ограниченной ответственностью заключен договор купли-продажи автомобиля , предметом которого являлся автомобиль «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) № стоимостью 2 709 000 рублей 00 копеек. Для приобретения автомобиля были привлечены кредитные денежные средства, предоставленные истцом.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 допускались неоднократные нарушения срока внесения ежемесячного платежа и неоднократные нарушения размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка по состоянию на __.__.__ размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 1 606 619 рублей 05 копеек, в том числе основной долг - 1 601 245 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 373 рубля 13 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 1 606 619 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по кредитному договору Банк просит взыскать с ответчика проценты за период с __.__.__ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по кредитному договору № от __.__.__ в размере 1 601 245 рублей 13 копеек по ставке 20,6 % годовых от остатка основного долга по договору в размере 1 601 245 рублей 13 копеек с учетом его фактического погашения.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за период с __.__.__ по __.__.__ включительно не имеется, поскольку указанный период уже включен истцом в расчет задолженности.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд считает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом за период с __.__.__ по __.__.__, на день вынесения решения судом.

Размер процентов за пользование кредитом в период с __.__.__ по __.__.__ (за 99 дней) составляет 89 467 рублей 93 копейки ((1 601 245,13 х 20,6 %)/ 365 х 99) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 1 696 086 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 1 601 245 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 94 841 рубль 85 копеек (5 373,13 + 89 467,93).

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по кредитному договору № от __.__.__ в размере 1 601 245 рублей 13 копеек по ставке 20,6% годовых от остатка основного долга по договору в размере 1 601 245 рублей 13 копеек с учетом его фактического погашения.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10, 11 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от __.__.__ является залог автомобиля, без заключения отдельного документа.

Согласно п.п. 6.1 - 6.3 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства, идентификационные признаки и залоговая стоимость которого указаны в являющимся неотъемлемой частью кредитного договора приложении к индивидуальным условиям.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся кредитору по договору.

Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств согласно приложению № к кредитному договору заемщик передал Банку транспортное средство «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №» залоговой стоимостью 2 709 000 рублей.

Согласно распечатке результатов проверки наличия уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №, через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты по состоянию на дату рассмотрения спора имеются сведения о регистрации с __.__.__ уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства №) и о залогодержателе (ПАО «Банк Уралсиб»).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля марки «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №», в качестве обеспечения надлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно материалам дела, __.__.__ ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль марки «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №», за 2 709 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №», владельцем автомобиля с __.__.__ является ФИО2

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от __.__.__ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с __.__.__, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материлов дела следует, что на момент заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марки «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации с __.__.__ уведомления о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства.

Бремя доказывания того факта, что во время заключения договора купли-продажи покупатель ФИО2 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия ФИО2 с точки зрения добросовестности, суд учитывает, что у неё имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись с запросом к нотариусу либо путем проверки транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО2, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости.

Таким образом, ФИО2 не является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог после совершения договора купли-продажи транспортного средства не прекратился.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях со ФИО2

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на __.__.__ составляет 1 606 619 рублей 05 копеек, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, а не расторжение кредитного договора и взыскание задолженности по нему по решению суда.

По смыслу положении ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 6.4 общих условиям договора потребительского кредита, являющегося частью заключенного кредитного договора № начальная продажная цента предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена определяется на основании залоговой стоимости предмета залога, которая равна 90 процентам от стоимости приобретения предмета залога, указанной в строке «Залоговая стоимость транспортного средства» Приложения № к ИУ. Начальная продажная цена Предмета залога во второй год кредитования составляет 75 процентов залоговой стоимости предмета залога.

Приложением № к индивидуальным условиям кредитования стороны определили залоговую стоимость автомобиля марки «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №» в размере 2 709 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны кредитного договора и договора залога при заключении кредитного договора и договора залога согласовали стоимость предмета залога.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 031 750 рублей 00 копеек (2 709 000 *75%) в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора залога соглашения.

Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля не заявлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №», путем его реализации (продажи) с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 031 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ПАО «Банк Уралсиб» при подаче иска в суд исходя из его цены в размере 1 606 619 рублей 05 копеек уплачена государственная пошлина в размере 31 066 рублей 00 копеек, а после расчета заявленных требований по состоянию на дату вынесения решения цена иска составила 1 696 086 рублей 98 копеек.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 31 066 рублей 00 копеек. При этом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета со ФИО1 в размере 894 рублей 87 копеек (31 960,87-31066). Также со ФИО2 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в общем размере 1 696 086 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 1 601 245 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 94 841 рубль 85 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 31 066 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 727 152 рубля 9805 копеек.

Взыскать со ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 894 рубля 87 копеек.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№) проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ до момента до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по кредитному договору № от __.__.__ в размере 1 601 245 рублей 13 копеек по ставке 20,6% годовых от остатка основного долга по договору в размере 1 601 245 рублей 13 копеек с учетом его фактического погашения.

Взыскать со ФИО2 АлексА.ны (№) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№) государственную пошлину в порядке возврата в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №», принадлежащий на праве собственности ФИО2 АлексА.не, по договору о залоге транспортного средства, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 031 750 рублей 00 копеек.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №», принадлежащего на праве собственности ФИО2 АлексА.не, подлежит выплате публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки «Chery tiggo 8 pro», идентификационный номер (VIN) №», в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено №.