Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-324/2017

№ 2-324/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ** доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения, **.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и пени за период ** года по ** года в сумме 125223,94 руб., обосновывая свои требования тем, что проживая в жилом помещении ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности сроком действия до ** года (л.д. 28), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично: признавая основной долг, просит снизить размер пени.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебное заседание представлены отзывы, согласно которым они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в части основного долга признают, просят снизить размер пени.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ** года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (л.д. 26-27).

Квартира <адрес>, является собственностью ФИО3 и ФИО2 (по ** доле соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-25).

Согласно справки от ** года (л.д.11) в <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО4, **

Из представленных документов следует, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> где оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правильно определен порядок участия ответчиков в оплате за жилое помещение. Поскольку ФИО3 не зарегистрирована в спорном жилом помещении, то она оплачивает только платежи за содержание жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет задолженности каждого из ответчиков за спорный период определен истцом правильно, ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 78166,72 руб., с ФИО3 – 19487,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом того, что ответчики своевременно не производили оплату начисленных платежей, вышеуказанной нормой закона предусмотрена обязанность должников уплатить пени, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 за период с ** года по ** года в размере 22067,76 руб., сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, за указанный период в размере 5501,71 руб. (л.д. 18-21).

Каких-либо доводов в опровержение данных расчетов ответчики не представили.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных пеней, составляющих одну третью часть задолженности, последствиям нарушения обязательств, и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 пени в размере 10000 руб., с ответчика ФИО3 взыскать пени в размере 2500 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку размер неустойки снижен судом, то государственная пошлина уменьшению не подлежит. В связи с этим, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в размере, определенном истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** года по ** года в сумме 78166 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, пени по состоянию на ** года в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Всего к взысканию – 88166 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ** года по ** года в сумме 19487 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 75 копеек, пени по состоянию на ** года в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Всего к взысканию – 21987 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска - Уральского.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru