Решение № 12-139/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 12-139/2023

Дело №12-139/2023

УИД 86MS0005-01-2023-001035-03


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 15 мая 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Биктимировой С.Т. (дело № 5-334-0501/2023) от 21 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-334-0501/2023) от 21 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 13 марта 2023 года, в 08:43, на 42 км. а/д Нефтеюганск - Сургут Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, управляя а/м Тойота РАВ 4, г/н №, совершила обгон грузового и легкового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 21 марта 2023 г., ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку совершала обгон транспортного средства в зоне прерывистой линии дорожной разметки, где ранее был разрешен обгон. Кроме того, считает, что временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 42 км. а/д Нефтеюганск – Сургут Нефтеюганского района установлен незаконно.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Конев Т.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Кроме, того, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были устранены противоречия и недостатки, в части схемы совершения административного правонарушения, видеозаписи, которые по мнению защиты получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре З.А.В. пояснил, что 13 марта 2023 года, в 08:43, на 42 км. а/д Нефтеюганск - Сургут Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО1, управляя а/м Тойота РАВ 4, г/н № совершила обгон грузового и легкового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что видеозапись административного правонарушения производилась на его мобильный телефон, схему места совершения административного правонарушения составлял его напарник П.О.Ю. При этом, пояснил, что забыл подписать схему места совершения административного правонарушения.

Выслушав защитника Конева Т.Р., инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре З.А.В. изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 13 марта 2023 года, в 08:43, на 42 км. а/д Нефтеюганск - Сургут Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО1, управляя а/м Тойота РАВ 4, г/н № совершила обгон грузового и легкового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом заявленные ФИО1 доводы о том, что на участке дороги, где ФИО1 совершила обгон транспортного средства нанесена прерывистая линия дорожной разметки, а также умысла на совершение административного правонарушения у неё не было в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не проверил, надлежащую оценку доводам не дал, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировой судья не принял.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей не выполнены требования ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о непосредственности исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения не подписана инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре З.А.В. на видеозаписи отсутствует дата и время совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 21 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, заявленные защитником ходатайства об исключении схемы места совершения административного правонарушения, а также видеозаписи из числа допустимых доказательств разрешению не подлежат.

При новом рассмотрении дела, мировому судье, надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, а также доводам ФИО1, защитника Конева Т.Р., вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Биктимировой С.Т. (дело № 5-334-0501/2023 от 21 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев