Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Акопян Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.01.2017 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств Фольксваген Транспортер гос.номер №, под управлением ФИО3 и Форд Фокус гос.номер №, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно справкой о ДТП от 21.01.2017 года, а так же Постановлением по делу об АП от 21.01.2017 года.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Фольксваген Транспортер гос.номер №, ФИО3, в действиях которого усматривалось нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Право собственности на ТС Форд Фокус гос.номер Е146ТН-61, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

23.01.2017 года истец обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.01.2017 года.

09.02.2017 года СПАО «Ингосстрах», признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 184 720 рублей.

Данная сумма показалась истцу существенно заниженной, в результате чего он обратился в независимую экспертную организацию ООО СКС ЭЦ «Грант», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 765 790 рублей, рыночная стоимость ТС Форд Фокус гос.номер Е146ТН-61 составила 325 360 рублей, стоимость годных остатков составила 36 827,49 рублей.

28.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма, подлежащая выплате составляет 103 812,51 рублей (325360,00-36827,49-184720,00).

По истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (20 дней) страховая компания выплату не произвела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки по ОСАГО: 1% х 103 812,51 х 43 дней (дней просрочки с 09.02.2017 г. по 30.05.2017 г.) = 111 079,39 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 103 812,51 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; 10 000 рублей на оплату услуг эксперта; 111 079,39 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4 Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием в судебном заседании её представителя по доверенности ФИО4 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 30.05.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 16 764,91 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения: 223 400 - 21 915,09 - 184 720,00 = 16 764,91 рублей (223 400 рублей рыночная стоимость ТС; 21 915,09 рублей стоимость годных остатков; 184 720 рублей выплаченное страховое возмещение). Взыскать с ответчика в пользу истца 39 062,24 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО: (16 764,91 х 1%) х 233 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39 062,24 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; 10 000 рублей на оплату услуг эксперта; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 382,45 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности от 01.02.2017 г. ФИО5 представила суду возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме по тем основаниям, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истицей.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 10 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Транспортер гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Фольксваген Транспортер гос.номер №, ФИО3, в действиях которого усматривалось нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждаются справкой о ДТП от 21.01.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 года.

23.01.2017 года истец обратился в отдел по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.01.2017 года. 09.02.2017 года СПАО «Ингосстрах», признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 184 720 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 09.02.2017 года.

В связи с тем, что данная сумма показалась истцу существенно заниженной, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО СКС ЭЦ «Грант», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После чего 28.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 17.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус гос.номер № без учета износа составила 765 790 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 325 360 рублей, стоимость годных остатков составила 36 827,49 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 07.07.2017 года, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 и представителя ответчика по доверенности ФИО5 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебного эксперта № от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос.номер № на дату ДТП 21.01.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 670 883,38 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 462 748,65 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус гос.номер № на дату ДТП 21.01.2017 года в до аварийном состоянии составляет 223 400 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус гос.номер № на дату ДТП 21.01.2017 года в до аварийном состоянии составляет 21 915,09 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

Согласно п. 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

21.01.2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус гос.номер №, принадлежащий ФИО2 Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 720 рублей. Таким образом, считают, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд. Определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 462 748,65 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 21 915,09 рублей. Таким образом, размер ущерба, с учетом наступления полной гибели №,91 рубля.

Таким образом, с учетом изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, так как разница между заключениями экспертов находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что решение суда состоялось не пользу ФИО2, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с истца подлежит взысканию оплата проведения экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, а в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камалян ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Камалян ФИО9 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья: О.В.Орельская