Решение № 2-1355/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1355/2024

Дело № 2-1355/2024

УИД 22 RS0001-01-2024-000449-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9

представителя ответчика ФИО3 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения города Горно-Алтайска «Центр по обеспечению деятельности Администрации Горно-Алтайска и подведомственных ему учреждений» к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску ФИО4 ФИО12 к Муниципальному казенному учреждению города Горно-Алтайска «Центр по обеспечению деятельности Администрации Горно-Алтайска и подведомственных ему учреждений» о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 ФИО13 задолженности по соглашению в размере 300000 рублей, также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 ФИО14. был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение города Горно-Алтайска «Центр по обеспечению деятельности Администрации Горно-Алтайска и подведомственных ему учреждений» (далее - МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска») в качестве водителя. 15 февраля 2022 года по вине ответчика, находившегося при исполнении служебных обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак .... Сумма ущерба составила 795400 рублей. 6 марта 2023 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении работником ущерба в размере 530000 рублей. Ответчиком денежные средства в размере 230000 рублей внесены, оставшаяся часть задолженности не погашена. Приказом от 5 апреля 2023 года №79-к ФИО4 уволен. Претензия о возмещении задолженности в размере 300000 рублей им не исполнена.

ФИО4 ФИО15. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, от 06 марта 2023 года ввиду его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» уплаченных по соглашению денежных средств в размере 230000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку заключено под влиянием угроз и обмана со стороны работодателя, а именно при отказе от подписания соглашения работодатель обещал сообщить в органы ГИБДД информацию об оставлении места ДТП, что могло повлечь лишение водительских прав, ввел в заблуждение относительно обязанности полного возмещения ущерба. Правовым основанием встречных исковых требований указаны ст. 241-242 ТК РФ, ограничивающие размер ответственности работника, ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, дополнительно указав о том, что сумма ущерба определена в соответствии с муниципальным контрактом на ремонт автомобиля. Возражая против удовлетворения встречного иска, пояснил, что до заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба ФИО4 обладал информацией о результатах служебного расследования, какого-либо давления на него не оказывалось, последствия заключения оспариваемого соглашения он осознавал. Также представителем истца заявлено о пропуске ответчиком срока на предъявление встречного иска и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО17 возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО4 в причинении ущерба работодателю, недоказанность размера ущерба, незаконность заключенного соглашения. Встречные исковые требования поддержал, просил восстановить срок оспаривания соглашения, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 познаний в области юриспруденции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) разъяснено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года между МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» и ФИО4 ФИО18 заключен трудовой договор №05-22, по условиям которого ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля. Согласно п. 3.2. договора за работником закрепляется автомобиль марки Тойота Ленд Крузер №.... В тот же день вынесен приказ о приеме ФИО4 на работу №40-к.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО4 ФИО19 не заключался.

31 января 2023 года водитель ФИО4 ФИО20 был направлен в качестве водителя на автомобиле Тойота Ленд Крузер №... в служебную командировку сроком на 2 календарных дня (до 01.02.2023) в /// с целью транспортного обслуживания мэра /// ФИО5 По возвращению из командировки на автомобиле выявлено наличие повреждений, характерных для ДТП (повреждено лобовое стекло, выбито правое переднее стекло, отсутствовало правое боковое зеркало, имелись вмятины на кузове и стойках кузова).

3 февраля 2023 года начальником МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» издан приказ о проведении служебного расследования о причинах повреждения имущества.

В объяснениях ФИО4 ФИО21 по факту возникновения ущерба указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (гололед) и непроведением мероприятий по очистке дорожного полотна автомобиль занесло и выбросило с дороги при движении со скоростью 70 км/час. Ввиду отсутствия связи руководство своевременно не было оповещено о случившемся. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали в связи с низкой температурой в салоне (разбито стекло).

Из объяснений ФИО5 следует, что при управлении автомобилем водитель ФИО4 ФИО22. допустил съезд с проезжей части на обочину дороги, при этом машина получила технические повреждения. Следовавший следом грузовой автомобиль отбуксировал поврежденное транспортное средство с обочины на проезжую часть. Телефонной связи в месте ДТП не было. Несмотря на повреждения автомобиль оставался на ходу, поэтому ФИО23 было принято решение двигаться далее с заездом в /// для оформления необходимых документов. Также в объяснении указано, что ФИО2 отработал в период с 23по 29 января, рабочая неделя с 30 января по +++ была у иного водителя, однако в командировку был направлен ФИО4 ФИО24

По результатам служебного расследования 20.02.2023 был составлен соответствующий акт, в котором указано, что ФИО4 ФИО25 оставил место ДТП и не принял меры к вызову сотрудников ГИБДД к месту ДТП, не дождался их прибытия. Происшествие произошло при движении автомобиля с превышением скорости до 97 км/час. Указанными действиями ФИО2 нарушил положения должностной инструкции, предусматривающей обязанность работника соблюдать ПДД. Неисполнением должностных обязанностей совершено виновное действие работником. Размер ущерба комиссией определен в сумме 795400 рублей.

По заключению эксперта ООО «Алтай Абсолют» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 795400 рублей, с учетом износа 253700 рублей.

Согласно муниципальному контракту №011/2023 от 28 февраля 2023 г. стоимость работ по ремонту автомобиля составила 530000 рублей.

Актом о приемке работ от 05.06.2023 подтверждается выполнение ФИО6 работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Среднемесячная заработная плата ФИО4 ФИО26 с мая 2022 по апрель 2023 года составляла 37206 рублей 34 коп.

6 марта 2023 года между МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» и ФИО2 заключено соглашение, в котором указано о признании ФИО4 ФИО27. факта причинения ущерба работодателю в размере 530000 рублей. Стороны договорились о том, что работник единовременно до 6 марта 2023 года вносит в кассу работодателя денежные средства в размере 230000 рублей, оставшаяся часть задолженности в размере 300000 рублей работник вносит в соответствии с графиком рассрочки платежей (по 7000 рублей ежемесячно с 03.05.2023 по 03.09.2025). При увольнении работника до полного возмещения ущерба разница между суммой ущерба и фактически удержанной суммой удерживается из выплаты, причитающейся при увольнении. Данное соглашение подписано сторонами. Приложением к соглашению является график рассрочки платежей.

Приходным кассовым ордером подтверждается внесение ФИО4 ФИО28. 6 марта 2023 года средств в счет возмещения ущерба в сумме 230000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20 марта 2023 года стороны внесли изменения в график рассрочки платежей, установив срок исполнения обязательства до 03.10.2026 года.

06 июня и 10 августа 2023 года МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» в адрес ФИО4 ФИО29. направлялись претензии об оплате задолженности в соответствии с определенным графиком. Сведений об исполнении претензий не имеется.

5 апреля 2023 года в связи с причинением ущерба в отношении ФИО4 ФИО30 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

5 апреля 2023 года ФИО4 ФИО31. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. В тот же день работодателем издан приказ №79-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 ФИО32 увольнении работника.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказана противоправность поведения работника, повлекшего причинение ущерба.

По сведениям ОГИБДД отделения МВД России по Усть-Коксинскому району сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2023 с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 ФИО33 не поступало.

Доводы представителя истца о превышении скоростного режима соответствующими доказательствами о наличии ограничений скорости на участке дороги в месте происшествия не подтверждены. Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП при сложившихся условиях не исследован, доказательства движения автомобиля со скоростью 97 км/час не представлены.

Выводы комиссии о наличии вины ФИО4 в оставлении места ДТП и непринятии мер для оформления происшествия в установленном законом порядке суд полагает необоснованными, поскольку из объяснений ФИО5 следует, что именно данным лицом, в подчинении которого находился водитель, было принято решение об оставлении места ДТП, также в её объяснении указано, что телефонной связи в месте ДТП не было.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД были вызваны на место происшествия иными лицами, не имеется.

При этом комиссией не установлено, каким образом, водитель, находясь за пределами населенного пункта, мог исполнить требования ПДД о нахождении на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД в зимний период, в автомобиле с выбитыми стеклами, без средств связи.

При этом доводы представителя ответчика о недоказанности реального ущерба судом отклоняются, поскольку на дату составления акта о проведении служебного расследования у работодателя имелись доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 253700 рублей. Работником указанный размер ущерба не оспорен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 ФИО34. о признании недействительным соглашения о возмещении работником материального ущерба, также не имеется.

Действия сторон по заключению соглашения о возмещении материального ущерба согласуются с положениями частью 4 статьи 248 Трудового кодекса, обстоятельств, указывающих на порок воли одной из сторон, не установлено.

Неправильное определение работодателем размера ущерба не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 ФИО35 не являлся виновным в ДТП лицом, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности суд полагает несостоятельными, поскольку уплаченная ФИО4 ФИО36. денежная сумма в размере 230000 руб. является добровольным возмещением причиненного им обществу ущерба, доказательств давления со стороны работодателя, принуждения истца к написанию заявления, угроз со стороны работодателя суду не представлено.

Соответствующее назначение платежа - возмещение материального ущерба, отражено и в приходном кассовом ордере, что также свидетельствует о добровольном характере внесения работником денежных средств.

Ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске ФИО4 ФИО37. срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О заключении соглашения ФИО4 ФИО39. было достоверно известно 6 марта 2023 года, поскольку факт подписания данного соглашения им не оспаривался.

В тот же день ФИО4 ФИО40 указанное соглашение исполнено в части возмещения ущерба в размере 230000 рублей.

Не позднее 5 апреля 2023 года (даты увольнения) ФИО4 ФИО41 должно было стать известным о нарушении его трудовых прав. Соответственно, с указанного срока подлежит исчислению срок обращения за судебной защитой, который истек 5 июля 2023 года. С требованиями о признании недействительным соглашения ФИО4 ФИО42 обратился только 17 апреля 2024 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО43. о восстановлении срока обращения в суд обосновано отсутствием у ответчика познаний в области права. Вместе с тем, данное основание не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО44.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МКУ «ЦОД Администрации Горно-Алтайска» оплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей (л.д.8).

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленным данным лицом требований, оснований для взыскания с ФИО4 ФИО45. судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного учреждения города Горно-Алтайска «Центр по обеспечению деятельности Администрации Горно-Алтайска и подведомственных ему учреждений» (ИНН <***>) к ФИО4 ФИО46 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО47 (ИНН<***>) к Муниципальному казенному учреждению города Горно-Алтайска «Центр по обеспечению деятельности Администрации Горно-Алтайска и подведомственных ему учреждений» о признании недействительным соглашения, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Дата принятия решения в окончательной форме 29 мая 2024 года.

Судья Н.В.Яньшина