Решение № 12-79/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-79/2019

УИД: 16RS0024-01-2019-000916-92 Дело № 12-79/2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года № ООО «Коммунальник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель заявителя ООО «Коммунальник» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы указал, что общество является собственником, но не может управлять автомобилем и нарушать ПДД РФ. По направлению от <адрес> в сторону <адрес> в начале перекрестка имеется дорожный знак «Остановка запрещена», который действует только до перекрестка, а после перекрестка (сквозная дорога на <адрес> и автостоянку), где и стоял автомобиль, дублирующего знака «Остановка запрещена» нет. В настоящий момент дорожный знак «Остановка запрещена» замотан пленкой.

Представитель заявителя ООО «Коммунальник» ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – ГИБДД МВД по Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак устанавливается на той стороне дороги на которой остановка запрещена.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Татарстан от 21 августа 2019 года ООО «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Фотоматериалом, полученным с применением средства фото- и киносъемки, видеозаписи технического средства ПАРКОН подтверждено, что автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № рус, собственником которого является ООО «Коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 52 минуты 01 секунду по 12 часов 58 минут 05 секунд совершил стоянку в <адрес> от <адрес> до <адрес> направлении от <адрес> до <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Суд считает, что вина ООО «Коммунальник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

Постановление от 21 августа 2019 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Коммунальник».

Доводы представителя ООО «Коммунальник» о том, что организация не может управлять автомобилем и нарушать ПДД РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, ООО «Коммунальник», как собственник автомобиля, является субъектом правонарушения при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Доводы представителя ООО «Коммунальник» о том, что транспортное средство было оставлено после выезда, имеющего сквозной проезд с <адрес>, после которого действие знака 3.27 "Остановка запрещена" прекращалось суд считает не состоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Так, из размещенных в сети "Интернет" на Яндекс карте сведений следует, что указанный в доводах представителя ООО «Коммунальник» проезд, соединяющий улицы <адрес> и <адрес>, проходит через прилегающую территорию - дворы <адрес> и <адрес>.

Таким образом, само по себе возможность проезда через дворы <адрес> и <адрес> и жилой массив не свидетельствует о функциональном назначении такого проезда именно как дороги, предназначенного для сквозного движения транспортных средств.

Также из размещенных в сети "Интернет" на Яндекс карте сведений и предоставленной на запрос суда Исполнительным комитетом <адрес> муниципального района схемой расстановки технических средств организации дорожного движения по <адрес> от <адрес> до <адрес>, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действие знака 3.27 "Остановка запрещена", размещенного на нечетной стороне <адрес> на углу <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> РТ, сохраняет свое действие до перекрестка улиц К. Маркса и Советской <адрес>.

Доводы представителя ООО «Коммунальник» о том, что дорожный знак «Остановка запрещена» в месте совершения правонарушения является недействующим, не состоятельны ввиду следующего.

Исполнительным комитетом <адрес> муниципального района представлена информация, что в связи с проведением ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о временной отмене действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Таким образом на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" являлся действующим.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Деяние ООО «Коммунальник» правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальник» рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коммунальник» о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Коммунальник» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов