Решение № 2-2758/2018 2-2758/2018~М-1436/2018 М-1436/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2758/2018

Дело №2-2758/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. С учетом представленных уточнений просил взыскать компенсационную выплату в размере 272800 рублей, неустойку в сумме 272800 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак: №, под управлением гр. ФИО2, транспортного средства «MERSEDES-BENZ Е240» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, транспортного средства «NISSAN GLORIA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак: №, допустил нарушение п.п.8.3 ПДД, т.е, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZ Е240Е240» государственный регистрационный знак: №, после чего автомобиль «MERSEDES-BENZ Е240Е240» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «NISSAN GLORIA» государственный регистрационный знак №. Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков, лицензия у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, ООО «Регард Страхование» отозвана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в компенсационной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель поддержали заявленные требования с учетом представленных уточнений и просили их удовлетворить

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении требований применить требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак: №, под управлением гр. ФИО2, транспортного средства «MERSEDES-BENZ Е240» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, транспортного средства «NISSAN GLORIA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается представленной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 8).

Из постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 9), следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак: №, допустил нарушение п.п.8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZ Е240Е240» государственный регистрационный знак: №, после чего автомобиль «MERSEDES-BENZ Е240Е240» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «NISSAN GLORIA» государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MERSEDES-BENZ Е240Е240» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был поврежден.

Гражданская ответственность владельца «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак: № в момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование».

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что наступил страховой случай.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-84 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д.120).

В связи с требованием РСА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены дополнительные документы (л.д.13.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрев материалы дела № выявил несоответствие повреждений транспортного средства MERSEDES-BENZ Е240Е240» государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14,16, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате. Однако ответ на претензию не последовал.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Авангард» (заключение №А-280) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ Е240Е240» государственный регистрационный знак № составляет 459 961рубль 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ Е240Е240» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 272696,84 руб. (л.д. 21-48).

В связи с необходимостью установления перечня повреждений ТС MERSEDES-BENZ Е240Е240» государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой была поручена экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е240 р/з №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительному объему повреждений, определенному экспертом на основании имеющихся фотоматериалов в экспертном заключении А-280 и мог быть образован в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Мерседес Бенц Е 240», р/з №, «Хонда Аккорд», р/з № и «Ниссан Глория», р/з №» (л.д. 148-156).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ Е240Е240» государственный регистрационный знак №», с учётом износа деталей на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства-Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 272800,00 руб. (л.д. 157-172).

Стороны не оспаривали выводы экспертиз.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 272 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки по п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.к. судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате истцу компенсационной выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 272800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета стоимости страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены дополнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате было отказано, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), что составляет 97 дней. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 800 руб.х1%х97=264 616 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, а также факт того, что спустя непродолжительное количество времени после вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты, ответчиком оно было выплачено в полном объеме, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 136400 руб. (272 800\2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 15000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплаты в размере 272 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья -