Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1275/2020

УИД-16RS0046-01-2020-000475-71

... Дело № 2-1275/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, при ведении аудипротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Решением Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2019 г. по административному делу № 2а-5277/2019 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением от 26 ноября 2019 г. (дело № 33а-16816/2019) судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ решение Советского районного суда г. Казани РТ по делу № 2а-5277/2019 оставлено без изменения. Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27 февраля 2019 г., а также действия, выразившиеся в ненаправлении данного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истцу. Таким образом, судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который незаконно ввел ограничительные меры в отношении истца на выезд из РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В результате данных незаконных действий 09.05.2019 г.истец со своим малолетним ребенком ФИО3, ... г.р. не смогли выехать за пределы Российской Федерации на отдых по туристской путевке и улететь в Турцию, ... по приобретенному заранее договору ... о реализации туристического продукта от ... В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в размере 54 671 руб. на приобретение туристической путевки, что подтверждается приложенными чеками об оплате стоимости тура и справкой, выданной туристической компанией «Туземец» с уточнением стоимости тура на двоих туристов: ФИО2, ... г.р. и ее дочь ФИО3, ... г.... того, истцу и ее ребенку был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с невозможностью запланированного отдыха. На основании изложенного, истец просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по РТ в пользу истца ФИО1: убытки в размере 54 671 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 840 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков, УФССП по РТ и ФССП, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, в удовлетворении иска возражал.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 Советского района г. Казани УФССП по РТ ФИО4, в удовлетворении иска возражал.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 01 июля 2019 г. по административному делу № 2а-5277/2019 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением от 26 ноября 2019 г. (дело № 33а-16816/2019) судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ решение Советского районного суда г. Казани РТ по делу № 2а-5277/2019 оставлено без изменения.

Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27 февраля 2019 г., а также действия, выразившиеся в ненаправлении данного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истцу.

В результате данных незаконных действий, 09.05.2019 г.истец со своим малолетним ребенком ФИО3, ... г.р. не смогли выехать за пределы Российской Федерации на отдых по туристской путевке и улететь в Турцию, ... по приобретенному заранее договору ... о реализации туристического продукта от ...

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в размере 54 671 руб. на приобретение туристической путевки, что подтверждается приложенными чеками об оплате стоимости тура и справкой, выданной туристической компанией «Туземец» с уточнением стоимости тура на двоих туристов: ФИО2, ... г.р. и ее дочь ФИО3, 27.05.2015г.р.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 54 671 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 54 671 руб.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 840 руб.

Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 54671 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 840 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин