Решение № 2-2873/2025 2-379/2026 2-379/2026(2-2873/2025;)~М-2611/2025 М-2611/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2873/2025

Дело №2-379/2026 (2-2873/2025)

26RS0030-01-2025-004892-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Келасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд настоящим иском, указав в обоснование требований, что ФИО2, является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» *****.

<дата> по адресу: <адрес> - Первомайская, произошло ДТП между транспортными средствами Toyota Camry г.р.з. ***** под управлением ФИО3 и Lifan Solano г.р.з. ***** под управлением ФИО4.

10.10.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

После чего, страховщиком было выдано направление на СТОА, согласно письма Центрального Банка РФ СТОА на которое направлено транспортное средство не соответствует требованием к организации ремонта.

Тем самым страховщик не выполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.

<дата> страховщику была направлена досудебная претензия, 19.02.2025г. страховщик на основании претензии произвел выплату страхового возмещения с учетом износа и в нарушении законодательства и судебной практики в размере 35 600,00 рублей.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем, должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

28.01.2025г. страховщику была вручена досудебная претензия. Страховщик доплату не произвел.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 06.05.2025г.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, а именно была взыскано страховое возмещение в размере 25 100,00руб., и неустойка в размере 40 228,00руб.

Решение было исполнено 08.07.2025г,

Решение финансового уполномоченного было получено стороной истца по почте только <дата>, данный факт подтверждается конвертом и отчетом о почтовом отправлении *****.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации Дело № 2-КГ21-14-КЗ от 12.12.2021 года, Дело № 45- КГ20-26-К7 от 02.03.2021 года, Дело№86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза и предоставлено экспертное заключения ООО «Е Форенс» от <дата> № ***** - определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от <дата> № ***** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 700 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного невыплаченные убытки на основании экспертизы проведенной финансовым уполномоченным составляет 99000 руб. - 35600,00руб. (первоначальная выплата страхового возмещения)- 25100,00руб. (выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного 38 300,00 руб.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 29.10.2024г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 30.10.2024г. по 13.12.2025= 410 дней, Размер неустойки за период = 60 700,00руб. х 1% х 410дней = 248 870 руб.- 40 228 руб. ( выплата неустойки по решению финансового уполномоченного)=208 642руб.

Почтовые расходы в размере 765,62 руб. за направление обращения АНО «СОДФУ», и претензию.

За обращение в суд уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 21.01.2016 №1 «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).» В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 38 300 руб.; неустойку в размере 208 642 руб.; неустойку с 14.12.2025 года в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы на доверенность в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 765,62 руб.

Определением суда от <дата> принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которых следует, что в соответствии с выводами судебной экспертизы проведенной ООО МЭЦ «Флагман» проведенной экспертом ФИО6 ***** от 04.03.2026г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП с учетом рыночных цен составляет 242 300,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП с учетом рыночных цен составляет 73 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП с учетом цен, согласно ЕМ ЦБ РФ, составляет 103 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП с учетом цен, согласно ЕМ ЦБ РФ, составляет 63 400,00 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 242 300,00 руб.- 35 600,00руб. (первоначальная выплата страхового возмещения) -25 100,00 руб. ( выплата по решению финансового уполномоченного 181 600,00 руб.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ Дело №41-КГ25-27-К4 от 8 июля 2025 г. размер штрафа и неустойки следует исчислять от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа).

Неустойка составляет: 103 200,00 рублей (период с 30.10.2024г. по 07.02.2025г.= 100 дней, Размер неустойки за период = 103 200,00руб.х 1% х 100 = 103 200,00 руб.- 40 228,00руб. ( выплата неустойки по решению финансового уполномоченного- 62 972,00 руб.).

Кроме того, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения ***** от 17.07.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 руб.00 коп.

Также истцом согласно справке об оплате от 12.02.2026г. была оплачена судебная экспертиза в размере 50 000,00руб. (справка имеется в материалам дела Т.2, л.д. 101).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: Убытки в размере 181 600,00 руб.; Неустойку в размере 62 972,00руб.; Неустойку с 08.02.2025 года в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; Штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"; убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы на доверенность в размере 2000,00 руб.; почтовые расходы в размере 765,62 руб.

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Ранее представлены письменные возражения, в которых указал, что <дата> ФИО2 обратился в лице представителя по доверенности в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. имевшим место <дата>.

В заявлении указала, что транспортному средству ТОУОТА САМRУ (2007 года выпуска) гос. № *****, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности заявителя застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ *****.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ТОУОТА САМRУ (2007 года выпуска) гос. №*****.

Осмотр транспортного средства был проведен <дата>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Пунктом 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя),

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного гранспоргного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Учитывая волеизъявление Истца на проведение ремонта на СТОА, САО «РЕСО- Гарантия» приняло решение выдать направление на СТОА ИП ФИО7

<дата> Общество принятого решения об организации ремонта на СТОА ИП ФИО7, Заявителю и её представителю по доверенности было выдано разовое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которым сообщило, о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства потребителя до места ремонта, для чего Истцу потребуется сообщить дату время передачи ТС. (с приложением направления па ремонт № ***** от <дата>).

<дата> Истец направил претензию об изменении формы страхового возмещения и выплате в денежной форме, а именно страхового возмещения без учета износа на основании среднерыночных цен, выплатить неустойку.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требование Истца и осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 600 руб. 00 коп., на банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением *****.

<дата> Обществом в адрес Истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ- 40424/133), об удовлетворении требований.

Обращаем внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств, и выдало направление на станцию технического обслуживания в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ двадцатидневный срок урегулирования.

Выданное истцу направление на СТОА ИП ФИО7, гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля, с заменой поврежденных деталей ТС на новые запасные части с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Единой методики.

Также Общество в письме сообщило Истцу о готовности организовывать и оплатить транспортировку транспортного средства с места хранения до места ремонта и обратно.

В соответствии с п. 12.2 Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Не смотря на выданное направление на проведение восстановительного ремонта, а также готовность Общества организовать эвакуацию транспортного средства, транспортное средство к ремонту представлено не было.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, СТОА не отказывается от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, непредставление в данном случае Истцом ТС на ремонт на согласованное СТОА, свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом, в связи с чем отремонтировать ТС в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого Истца.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному договору ОСАГО в установленные Правилами сроки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ФИО2 надлежащим образом, выдав направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, в предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному договору ОСАГО в установленные Правилами сроки.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» произвело Истцу выдачу направления в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взаимоотношения сторон урегулированы в части, зависящей от САО «РЕСО- Гарантия».

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО2, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У***** от <дата>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО» и ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от <дата> № ***** стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа составляет 99 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 60 700 рублей.

Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 60700 рублей. Поскольку в досудебном порядке Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 35 600 рублей. Таким образом, доплата страхового возмещения составляет 25 100 рублей.

<дата> Финансовым Уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО2

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей согласно платежного поручения *****.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 40 228 рублей согласно платежного поручения *****.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено САО «РЕСО- Гарантия» в полном объеме надлежащим образом.

Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 101 К РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том. что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 I К РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КП4-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, прост применить ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактическою исполнения обязательства.

Указанные требования СЛО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и не обоснованными.

В тоже время защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки па будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за данный период, при этом ответчик не будет лишен предусмотренного ст. 333 ГК РФ нрава заявить о снижении ее размера.

Согласно ст. 10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

САО «РЕСО-Гарантия» не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности. Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 3ЗЗ и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки но день фактического исполнения обязательств не может превышать лимит 400 000 рублей в соответствии с Законом №40-ФЗ.

К тому же, Истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Ответчик считает сумму в размере 30 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и ДР-)

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007. № 382-0-0. суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанное г ь суда взыскивать расходы на оплату услуг" представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страховою возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lifan Solano, государственный регистрационный номер *****, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер *****, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ *****.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ *****.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения *****.

<дата> представитель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-ФИО9 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалистов ООО «КОНЭКС-Центр» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам акта экспертного исследования ***** от <дата>, с технической точки зрения, повреждения капота Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от <дата>. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» подготовлено экспертное заключение № ПР14947323, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 799 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 600 рублей 00 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, письмом от <дата> ***** уведомила ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, c приложением копии Направления, уведомив о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного Транспортного средства от места жительства ФИО2 (места ДТП) до места проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться в САО «РЕСО-Гарантия». Также САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Заявителя о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, о чем необходимо уведомить САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80113202641110 на сайте АО «Почта России» письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

28.01.2025г. страховщику была вручена досудебная претензия.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия произвела на банковские реквизиты представителя ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *****.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного №***** от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 25 100 рублей 00 копеек; неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 228 рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения в размере 40 228 рублей 00 копеек, не более 400000 рублей 00 копеек, а в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено, так <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей согласно платежного поручения ***** и выплату неустойки в размере 40 228 рублей согласно платежного поручения *****.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от <дата> получено стороной истца только <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором *****, срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал <дата>, то истец обратился в суд <дата>, то есть с соблюдением срока, указанного ч.3 ст. 25 Закона РФ №123-ФЗ.

Судом установлено, что 10.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и согласно заявления представителя истца от 10.10.2024, последним был выбрано осуществление страхового возмещение путем организации и выплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2.настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, письмом от <дата> ***** уведомила ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, уведомив о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80113202641110 на сайте АО «Почта России» письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСОГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из заявления представители ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ремонт автомашины не произведен, автомашина не восстановлена.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд исходит из того, что наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, материалами дела не подтверждается, и у истца имеются основания требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, то есть страховщик нарушил права потребителя, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза и предоставлено экспертное заключения ООО «Е Форенс» от 17.06.2025 № У-25-54735/3020-008 - определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 17.06.2025 № У-25-54735/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 700 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что установленные ст. 79 ГПК РФ основания имеют место, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности принадлежит разрешающему спор по существу суду, для проверки доводов сторон, определением от 03.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «МЭЦ ФЛАГМАН» ***** от <дата>: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> с учетом износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте на дату ДТП - <дата>, составляет 73200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак ***** по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> без учета износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте на дату ДТП - <дата>, составляет 242 300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак ***** с учетом износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте согласно Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП -<дата>, составляет 63 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак ***** без учета износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте согласно Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП - <дата>, составляет 103 200 рублей 00 копеек ( т.2 л.д.102-137).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от <дата> ***** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд принимает полученное заключение судебной экспертизы эксперта ООО «МЭЦ ФЛАГМАН» ***** от <дата> в качестве доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МЭЦ ФЛАГМАН», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 181600 рублей, исходя из расчета:

242 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 35600 руб. (первоначальная выплата страхового возмещения)- 25100 руб. (выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 181600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 181600 рублей и взыскании ее со страховой компании, поскольку указанная сумма по своей правовой природе является убытками, понесенными истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 названного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № ООО «МЭЦ ФЛАГМАН» ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> без учета износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте согласно Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП - <дата>, составляет 103 200 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения по их применению, а также выводы заключения эксперта ***** от <дата> не оспоренного и не опровергнутого сторонами, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения, а именно размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, что в соответствии с экспертным заключением составляет 103 200 руб.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 29.10.2024, а неустойка подлежит исчислению с 30.10.2024. С учетом изложенного, размер неустойки, за период с 30.10.2024 по 07.02.2025 из расчета: 103200 руб. х 1 % х 100 дней - 40228 рублей ( выплата неустойки по решению финуполномоченного) = 62972 рублей.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 08.02.2025 года по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Основания и порядок выплаты страховщиком потерпевшему неустойки установлены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, изложенной выше.

Из содержания данной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей, что установлено ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести на день вынесения решения суда, а именно с 08.02.2025 по 30.04.2026 от суммы 103200 рублей х 1 % х 446 дней = 460272 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 30.10.2024 по 2004.2026 года составляет: 62972 + 460272 = 523244 рублей.

Размер штрафа составляет 51500 руб., из расчета: 103200 сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (абз. 1).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, то что размер неустойки в 5 раз превышает размер надлежащего страхового возмещения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки и компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает допустимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки до 150000 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51500 руб., суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты, начиная с 01.05.2026 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства от суммы 103200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом выплаченной и взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела: договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО10 (т.1 л.д. 55-56) предметом соглашения является представительство интересов заказчика на стадии претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также представление интересов в судах общей юрисдикции по факту ДТП от <дата>.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг оказываемом представителем составляет 3000 руб. – подготовка и направление претензии в страховую компанию; 3000 рублей подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному; 30000 рублей – подготовка, направления иска в суд, участия в судебных заседаниях. В подтверждение чего представлен кассовый чек на сумму 3000 рублей от <дата> и 30000 рублей от <дата> (т.1 л.д. 53-54).

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ФИО2 – ФИО13 в суде подтверждены доверенностью ( том 1 л.д. 49-51).

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20.1.2005 г. N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела (составление искового заявления в суд, подготовка и сбор доказательств, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований), учитывая, что представитель истца участи в судебных заседаниях не принимал, принципа разумности, отсутствие доказательства их чрезмерности принципа разумности, а также учитывая то, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания неустойки частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «Ресо- Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО11, необходимая для определения цены иска и стоимость проведения которой составила 20000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном взыскании относительно удовлетворенных требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 20000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию.

Истцом также понесены расходы на направление в САО «Ресо- Гарантия» за направление досудебной претензии в размере 435,58 рублей и направление обращения в «СОДФУ» в размере 330,04 рублей, а всего 765,62 рублей, что подтверждается чеками (т.1 л.д.39,42). Почтовые расходы в размере 765,62 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо- Гарантия».

Что касается требований истца о взыскании расходов понесённых им при оформлении нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд считает их, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что нотариальная доверенность <адрес>2 от <дата> выдана без указания участия представителя в конкретном деле в связи с представлением интересов истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежат отклонению.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6448 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 181600 рублей; неустойку в размере 150000 рублей за период с 30.10.2024 по <дата>; штраф в размере 51500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 765, 62руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 103200 рублей начиная с <дата> по момент исполнения решения суда, но не более 400000 рублей с учетом выплаченной и взысканной неустойки.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, расходов по оплате расходов по оформлению доверенности, - отказать.

Взыскать САО «Ресо- Гарантия» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина