Решение № 2-4933/2024 2-4933/2024~М-2429/2024 М-2429/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-4933/2024

Дело №2-4933/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-004291-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба 311 286 рублей 45 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 6 313 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.06.2023 произошло ДТП вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н № (собственник транспортного средства ФИО3), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству HONDA HR-V, г/н №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).

На момент происшествия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н № действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX 0308292496, в отношении транспортного средства HONDA HR-V, г/н № - страховой полис АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства HONDA HR-V, г/н № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

Выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего составила 311 286 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2023 произошло ДТП вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н № (собственник транспортного средства ФИО2), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству HONDA HR-V, г/н №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).

На момент происшествия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н № действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX 0308292496, в отношении транспортного средства HONDA HR-V, г/н № - страховой полис АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства HONDA HR-V, г/н № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

Выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего составила 311 286 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Собственник транспортного средства HONDA HR-V, г/н № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

Выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего составила 311 286 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты требуется доказать виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела СПАО «Ингосстрах» достоверно было известно, что ФИО1 не является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №.

Собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н № ФИО2 требование о предоставление транспортного средства на осмотр не направлялось.

В Европротоколе ФИО4 указал номер контактного телефона, однако страховщик не счел нужным разъяснить ФИО4 необходимость получения требования о предоставление транспортного средства на осмотр, а также о последствиях уклонения от такого осмотра.

При направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

В данном случае, несмотря на непредоставление к осмотру автомобиля, автотехником сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, описанные в акте осмотра и заключении, являются следствием одного ДТП (события); страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.

Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4933/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева