Приговор № 1-43/2019 1-786/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-43/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26 июля2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной ФИО97

при секретаре Майор ФИО98

с участием государственных обвинителей - Аркавий ФИО99., ФИО1 ФИО100., ФИО5 ФИО101 ФИО6 ФИО102.,

подсудимого ФИО7 ФИО103

защитника подсудимого - адвоката ФИО9 ФИО104

представителя потерпевшего ФИО137

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО106, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ФИО107 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 ФИО108. вину в совершении преступления не признал, показал суду, что он начал свою коммерческую деятельность ДД.ММ.ГГГГ г он получил предложение в <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

Всудебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 ФИО109., заместительначальника отдела МРИ ФНС № по <адрес> в суде пояснил, что не осуществляет камеральную налоговую проверку, о ее проведении ему становится известно из обращения инспектора, он исполняет обязанности начальника правого отдела МРИ ФНС № по <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО111 пояснил, что в своё время он работал неофициально инкассатором, как частное лицо, <данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО55 пояснил, что ему неизвестно чем занималось <данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО112 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах они с ФИО7, как учредители создали ООО <данные изъяты>», чтобы заниматься бизнесом, отгружать запчасти, продукцию, заниматься общепитом. <данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что около 10 лет назад к нему на улице у <данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснила, что не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», в ней не работала, данная организация ей неизвестна. ООО <данные изъяты> - это мойка, она числилась там директором. <данные изъяты>».

Подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в т.д№ на л.д.№ и в т.№ на л.д.№, из которых следует, <данные изъяты>.

Дополнительно допрошенная ФИО2 показала, что по поводу предъявленных ей на обозрение следователем документов, содержащихся в регистрационном деле <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО57 пояснила, что работает в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО58 ФИО41 пояснил, что подсудимые ФИО7 и ФИО12 ему знакомы. С ФИО7 отношения поддерживают с ДД.ММ.ГГГГ года, затем они состояли в коммерческих отношениях. В настоящее время отношения не поддерживают с момента прекращения коммерческой деятельности. Коммерческие взаимоотношения с ФИО7 состояли <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО59, начальник отдела межрайонной ИФНС России № по <адрес>, пояснила, что ФИО7 является директором ООО «<данные изъяты>», он состоял на учете в ИФНС №, в ДД.ММ.ГГГГ году снят с учета. Она лично проводила камеральные проверки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работала официально с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО7 в должности бухгалтера и главного бухгалтера одновременно до ДД.ММ.ГГГГ, он был ее непосредственным начальником, заместителем директора в «<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО52 пояснила, что работала бухгалтером у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по фирмам «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она искала работу, обратилась в организацию «<данные изъяты>

Допрошенная в суде свидетель ФИО60 показала, что в ееобязанности входит прием электронной отчетности, в первую очередь. <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО61, показал,что работает начальником отдела контроля за таможенным транзитом дагестанской таможни. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО62, показала,что исполняет функции в части закрепления и изъятия средств идентификации за сотрудниками таможенных органов. <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО63 показал,что порядок перемещения товара экспортом по железнодорожному направлению регламентирован ст.92 кодекса ЕЭС, приказом ФТС России №, а также, таможенной декларацией, где указаны сведения, которые должны содержаться в товарно-транспортном документе. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в суде свидетель ФИО64 показала, что ФИО7 ФИО113 был клиентом их фирмы, они оказывали услуги по поводу таможенного оформления, раньше фирма называлась «<данные изъяты>», затем - «<данные изъяты>». Занимались оформлением процедуры экспорта, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ года он занимался оказанием бухгалтерских услуг совместно с бывшей супругой, он занимался аутсорсингом. Деятельность свою закончил лет 5-6 назад, к ним клиенты обращались обычно за разовыми услугами. Указанная деятельность заключалась в регистрации, сдаче отчетности и так далее. Что-либо с обслуживанием организаций по автомобильному бизнесу и автомобильным запчастям не помнит, на обслуживании было много фирм разных. Они не всегда уточняли род деятельности обслуживаемых организаций. Он в большей степени занимался не оформлением документов, а ездил и подавал их по доверенности. о своих услугах они подавали объявления в газету <данные изъяты>», а также клиенты рекомендовали их друг другу. Документы по доверенности, заверенной нотариально. Организация Автомид ему незнакома.

Допрошенный в суде свидетель ФИО65 показала, что слышала фамилию ФИО7, но лично не знакома, видела фамилию только в подписанных таможенных документах очень давно, документы надо было передать в таможню <адрес> чтобы <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО66, начальник отдела оперативного контроля МРИ ФНС № по <адрес> показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, он работал в должности старшего оперативно-уполномоченного по экономической безопасности ГУ УМВД, потом в должности старшего уполномоченного 17 отдела. <данные изъяты>

Вина подсудимых также подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>;

- ответ из МРИ ФНС России № по <адрес>, согласно которого в отношении <данные изъяты>

- заключение эксперта 4/460 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделан вывод о том, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /<данные изъяты>/;

- постановление о разрешении производства выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 91-92/;

- ответ из ФАКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск, полученный из ФАКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО«<данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МРИ ФНС № по <адрес> изъяты: регистрационное дело <данные изъяты>;

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены: <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МИФНС № по <адрес> изъято юридическое дело <данные изъяты>/;

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены: <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в офисе № АКБ «<данные изъяты>» ПАО «Самарский» изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>/;

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены:

Подшивка банковских документов ООО <данные изъяты> а именно:

- карточка с образцами подписи первая подпись ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 ФИО115 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и оттиском печати ООО <данные изъяты> на 1 листе;

- карточка с образцами подписи первая подпись ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 и оттиском печати <данные изъяты>;

- карточка с образцами подписи первая подпись ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и оттиском печати <данные изъяты>;

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского счета <данные изъяты>

- Заявление на открытие счета ООО «<данные изъяты>;

- Договор №№ банковского счета 40№, 40№ резидента в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает исследованные документы допустимыми доказательствами, они в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Все доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые являются логичными, последовательными.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, протоколы составлены надлежащим образом. При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказ от дачи показаний в период предварительного следствия, суд считает направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное и расценивается судом одним из способов защиты своих интересов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Одним из способов хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей159 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передает имущество или право на него другому лицу либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно ст.ст.171,172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 4.1 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании документа (чека) для компенсации суммы налога при наличии на нем отметки таможенного органа Российской Федерации, подтверждающей вывоз товаров физическим лицом - гражданином иностранного государства, указанным в пункте 1 статьи 169.1 настоящего Кодекса, за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (за исключением вывоза товаров через территории государств - членов Евразийского экономического союза) через пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, и при условии, что указанному физическому лицу была осуществлена компенсация суммы налога.

Согласно ч.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом установлено, что ФИО7 ФИО116. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся учредителем и заместителем директора ООО «<данные изъяты>», соответственно обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности, имея право распоряжаться имуществом общества,действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное служебное положение им использовалось при подаче от ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган г. <адрес> налоговой декларации с требованием о возмещении НДС по экспортным сделкам за ДД.ММ.ГГГГ года по сделке с ООО «<данные изъяты> заведомо зная о незаконности такого требования в связи с фиктивностью финансовой документации, заявленной им в качестве оснований получения налогового вычета и составленной им с участием неустановленного лица, с которым он предварительно вступил в преступный сговор, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, включая показания допрошенных свидетелей ФИО89, ФИО117.

То есть указанный преступный сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, когда неустановленное лицо и подсудимый осуществили составление фиктивных документов для придания видимости законности сделки, выполняя каждый из них свою роль, распределенные между ними в рамках указанного сговора, в рамках которого неустановленное лицо должно было изготовить поддельные документы, а ФИО7 ФИО118 их принять, подписать, подыскав номинального поставщика товаров, подготовить таможенный пакет документов для последующего экспорта товара, а также подыскать обладающее соответствующими навыками лицо для составления бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по НДС, а также обратиться в налоговый орган с декларацией для заведомо для него незаконного возмещения НДС.

Вина ФИО7 ФИО119 в совершении умышленного преступления, связанного с покушением на хищение денежных средств, при возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ года по сделке с ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО53, заместителя начальника отдела МРИ ФНС № по <адрес> о том, что ООО «<данные изъяты>» представлены налоговые декларации о неправомерном возмещении НДС в размере 15 269,49 рублей по неподтвержденным документам, недостоверным сведениям, счет фактура, выданная ООО «<данные изъяты>» не отвечает установленным законом требованиям, содержит недостоверные сведения, а также подписана неустановленным лицом. ФИО7 не стал обжаловать отказ от возмещения НДС, он мог либо подать возражения на акт камеральной налоговой проверки, либо обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган;

- свидетелей ФИО54 и ФИО55, пояснивших, что они инкассировали денежные средства с ООО «<данные изъяты>» с заполненной чековой книжки, передавали их неизвестным лицам за вознаграждение. ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО31, ФИО120, ФИО11, ФИО89 им незнакомы;

- свидетеля ФИО8,пояснившего, что около 10 лет назад дал паспорт и расписался в каких-то документах за денежное вознаграждение, не вел финансово-хозяйственую деятельность, организации ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» ему незнакомы;

- свидетеля ФИО2 пояснившей, что отношение к хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеет, директором была исключительно формально по просьбе ФИО7 ФИО121 Фактически организацией руководил ФИО122 ФИО7, знала там бухгалтера ФИО52, у бухгалтера была доверенность. К открытию и закрытию расчетных счетов отношения не имеет, в банке не бывала, платежные поручения не выполняла. На всех предъявленных ей следователем документах стоит подпись, которая ей не принадлежит;

- свидетеля ФИО59, пояснившей, что по результатам проведенных ею камеральных проверок по декларации за ДД.ММ.ГГГГ года покупка товара не подтвердилась. Директор ООО «<данные изъяты>» отказался от подписания счёта-фактуры и накладной, не подтвердил факт сделки с ООО «<данные изъяты>». В тот момент он служил в армии и не мог совершать указанных действий, ФИО7 данное решение не обжаловал;

- показаниями свидетеля ФИО66,начальника отдела оперативного контроля МРИ ФНС № по <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по всем организациям ФИО7 были запрошены сведения по НДС, в ходе проведения мероприятий, по ряду возмещений были установлены факты покушения на незаконное возмещение либо оконченный состав незаконного возмещения НДС. Были установлены организации, где руководители были номинальными, к деятельности никакого отношения не имели или организации были созданы за денежное вознаграждение. Впоследствии указанные лица никакой деятельности в данных организация не вели, так как просто подписали пустые бланки, в их числе была организация «<данные изъяты>». В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ФИО89 числился руководителем данной организации, организация зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение, к деятельности отношения не имел, при регистрации, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал и передал бланк неустановленным лицам. За денежное вознаграждение по данным организациям, по чекам, от его имени снимали денежные средства, получали вознаграждение.

Не подтвердили фактические поставки товара и свидетели ФИО123, второй учредительООО «<данные изъяты>», занимавшийся направлением общественного питания, в то время как автмобильным бизнесом занимался ФИО7 ФИО124 в рамках одной организации; ФИО57,пояснившая, что при предоставлении груза ей неизвестен процесс загрузки, она лишь заполняет документы; ФИО125,пояснивший, что наименования ООО «<данные изъяты>», не помнит; ФИО52,работавшая бухгалтером в фирме «<данные изъяты>», которая принадлежала ФИО7 и посянившая, что складов у них не было, все покупалось заранее, затем они договаривались с поставщиком на определенный день отгрузки, в этот же день все сразу перегружалось на отправку в <адрес>. Товар она не видела, ФИО7 все документы привозил в офис, компанию «<данные изъяты>» не помнит; ФИО4,пояснившая, что в ДД.ММ.ГГГГ году она открывала счет в «<данные изъяты>», как номинальный директор или заместитель «<данные изъяты>»; свидетели ФИО61,ФИО63,ФИО62, пояснившие, что товар при прохождении через границу не осматривается при отсутствии рисков; ФИО64 о том, что при оказании услуги таможенного оформления товар осмотру не подлежит; ФИО11, пояснивший, что при оказании бухгалтерских услуг не всегда уточнялся род деятельности обслуживаемых организаций, организация <данные изъяты> ему незнакома; ФИО65,показавшая, что передавала в дагестанскую таможню для оформления документы для ФИО7 по просьбе ее родственников.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что ему не было известно о недобросовестности контрагентаООО «<данные изъяты>», несостоятельны, учитывая его занятия коммерческой деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ года он стал заниматься экспортными сделками с представителями Республики <адрес>, в частности, ФИО83, оплачивая стоимость товара безналичным способом расчета на счет ООО «<данные изъяты>», где, с его слов, также интересы организации представляло лицо на основании доверенности. Из показаний подсудимого следует, что по выписке из ЕГРЮЛ всё соответствовало полномочиям ООО «<данные изъяты>», никаких вопросов у него не возникало.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Его возражения о том, что он согласился с отказом в возмещении налога, поскольку по сведениям налогового органа контрагенты не выходят на связь, о достоверности ему неизвестно и это не являлось с его стороны признанием подачи им недостоверной информации в ИФНС, являются несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности, учитывая его руководящую должность в коммерческой организации и длительный опыт в данной сфере, а также факты неоднократного обращения за получением налогового вычета. Налогоплательщик не представил доказательств истребования документов у контрагентов в спорный период, а сведения о спорных контрагентах, имеющиеся в ЕГРЮЛ и на интернет-сервисах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и не позволяют сделать вывод о реальности ведения ими финансово-хозяйственной деятельности.

В п. 12 приложения 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" определены общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков, согласно которым налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки, свидетельствующие о высокой степени вероятности отнесения контрагента налоговыми органами к категории проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенной с таким контрагентом, - сомнительной, среди которых: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Таким образом, услуги по поставке товара между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна в силу положений ст.ст.166,170 ГК РФ и заключалась лишь с целью последующего получения имущественной выгоды за счет средств бюджета РФ.

Свидетель ФИО126 пояснила, что для отказа в возмещении достаточным являлся факт подачи недостоверных документов без проверки реальности поставок; из показаний сотрудников таможни следует, что фактически таможенным органом при экспорте товара также грузы не вскрывались и не досматривались, как неизвестно о том, имели ли место фактически перевозки груза по поданным накладным и организациям, производившим таможенное и бухгалтерское оформление грузов, то есть фактическая поставка товара не подтверждена, а документы о поставке носят фиктивный характер. Указанные обстоятельства в суде не опровергнуты.

Так, ФИО7 совместно с неустановленным лицом, путем изготовления и предоставления в налоговые органы Российской Федерации не соответствующих действительности документов, то есть путем обмана, незаконно пытался получить из федерального бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. В действительности же никаких взаимоотношений между ООО «Автомид» и его контрагентом не имелось, товары, указанные в договоре, не поставлялись, не осуществлялась перевозка и хранение товаров. Использование систем таможенного контроля позволяло подсудимому создавать видимость движения товара через границу, в целях введения в заблуждение налоговых органов относительно реальности совершаемых сделок и наличия финансово-хозяйственных отношений между контрагентами.

Соответственно, действия ФИО7 ФИО127 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившего преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, а также личность подсудимого.

ФИО7 ФИО128 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, подсудимый страдает тяжелым хроническим заболеванием сахарный диабет второй степени, официального источника доходов не имеет, на его иждивении находятся супруга и двое совершеннолетних сыновей, обучающихся в институте на очном отделении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, оказание им материальной помощи членам семьи, заболевания подсудимого, положительные характеристики его личности, отсутствие у него налоговой задолженности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, исходя из характера преступления против собственности, совершенного подсудимым. Назначение штрафа является нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого официального подтвержденного источника дохода и наличия у него на иждивении членов его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания не будут отвечать целям их назначения, исходя также из исполнимости назначаемого наказания, учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимого.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Положения редакции ч.3 ст.159 УК РФ от 07.12.2011 N420-ФЗ улучшают положение подсудимого, подлежат применению при назначении ему наказания, поскольку не предусматривают нижний предел наказания в виде лишения свободы и предусматривают альтернативный вид наказания лишению свободы - принудительные работы.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, с момента совершения которого прошел длительный период времени, степень его общественной опасности, учитывая, что оно не доведено до конца, ущерб бюждету Российской Федерации не причинен, умысел виновного был направлен на сумму в размере 15269,49 рублей, что не является значительным размером для государства, при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, как то наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, оказание им материальной помощи членам семьи, тяжелое заболевание подсудимого, положительные характеристики его личности, отсутствие у него налоговой задолженности и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным измененить категорию преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести, принимая во внимание тяжкую категорию вмененного подсудимому преступления по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Суд принимает во внимание, что способом совершения преступления явилась подача подсудимым фиктивных документов в налоговый орган, между тем, корыстное преступное намерение им не реализовано, соучастники не установлены, последствия в виде ущерба бюджету государства не наступили, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем тяжкая категория преступления.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей78 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе неоконченный его состав по ч.3 ст.30 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, при этом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления судом изменена на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Преступление по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ совершено ФИО7 ФИО129. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня совершения преступления до момента постановления судебного акта по итогам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, истек 6-летний срок привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, что установлено в п."б" ч.1 ст.78 УК РФ.

Таким образом, изменение судом категории преступления исключает возможность применения судом положений п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования и является основанием для освобождения ФИО7 ФИО130 от наказания в соответствии со правилами ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО7 ФИО131 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 ФИО132 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, за которое осужден ФИО7 ФИО133 менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

На основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО7 ФИО134 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с измененной категорией преступления.

Меру пресечения осужденному ФИО7 ФИО135. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

1. документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МРИ ФНС <данные изъяты>

2. документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>»,

3. Информационное письмо и сведения на диске по операциям расчетного счета <данные изъяты>,

4. Регистрационное дело <данные изъяты>,

5. Юридическое дело <данные изъяты>,

6. Юридическое дело <данные изъяты>

7. Налоговая декларация по <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> ФИО136. Гадельшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а