Решение № 12-132/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001597-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу представителя ООО «Ситилинк» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.20.1, ст.7.17 КоАП РФ от 14.03.2019 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего УУП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 14 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.20.1, ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит о его отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Полагает необоснованным не принятие во внимание имеющейся в деле видеозаписи, подтверждающей противоправное поведение ФИО2

По тем же основаниям ФИО1 поддержал жалобу в судебном заседании.

ФИО2 с изложенными в жалобе требованиями не согласилась, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании в гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков -основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных-названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо с оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что 04.03.2019 г. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, поступило сообщение от дежурного ОВО о том, что по адресу: <адрес> сработала КТС, конфликт в магазине «Ситилинк».

В ходе проверки были опрошены сотрудник магазина ФИО1 и покупатель ФИО2

По результатам рассмотрения заявления определением старшего УУП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 14 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.20.1, ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос об обоснованности такого решения, оспариваемого заявителем, судья учитывает положения ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие давность привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ не позднее двух месяцев, а предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ не позднее трех месяцев со дня совершения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судьей Ленинского районного суда г. Владимира срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

По смыслу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1, ст.7.17 КоАП РФ, утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего УУП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.20.1, ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ситилинк» ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы судьей Ленинского районного суда г. Владимира срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова