Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-32/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-32/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО18,

представителя потерпевшего адвоката Собяниной Л.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> д. <адрес>, работающий заместителем директора ФГУП «Учхоз «Липовая гора», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, мера пресечения не избиралась,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО18, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является необоснованным. Им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако, суд ему отказал. Кроме того, им заявлялось ходатайство об истребовании медицинских карт потерпевшего, но ему также было отказано. Мировым судьей по собственной инициативе вызван судебно-медицинский эксперт, который проводил экспертизу по делу. Следовательно, данный эксперт был заинтересован в исходе дела. Кроме того, он видел, как указанный эксперт выходил из кабинета судьи незадолго до судебного заседания. На основании вышеизложенного, считает приговор необоснованными и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – адвокат Собянина Л.Г. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что мировой судья правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы и запросе медицинских документов ФИО18, так как все сведения были отражены в заключении эксперта. Вызов в суд эксперта не нарушило право на защиту ФИО1, так как эксперт был вызван для выяснения обстоятельств по делу. Эксперт ожидал судебного заседания в коридоре, никто не видел, чтобы эксперт находился в кабинете судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что причинил телесные повреждения ФИО18 неумышленно, поднимаясь, своим затылком ударил потерпевшего в переносицу. Просит приговор мирового судьи отменить.

Адвокат Михалева И.Д. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала. Полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку основан на противоречивых доказательствах. Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в назначении комиссионной экспертизы.

Потерпевший ФИО18, его представитель адвокат Собянина Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО18, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО1, так как ФИО1 заставлял его писать заявление об увольнении. Данное требование сопровождалось криком, хамством, матом. У него из рук выпали очки, он пошел их поднимать и в этот момент ФИО1 нанес ему удар своим лбом в нижнюю часть лба и переносицу. От удара у него потемнело в глазах, из раны пошла кровь. Позже у него диагностировали сотрясение мозга.

Из показаний свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 следует, что они не были очевидцами конфликта, но знают, что в декабре 2016 года между ФИО1 и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 кидал предметы и футляр от очков, сам «напоролся» на ФИО1, после чего стал говорить, что ФИО1 его ударил.

Из показаний свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 следует, что они являлись свидетелями конфликта. На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил ФИО18 о выполнении им работы. ФИО18 сказал, что ничего не готово, в связи с чем между ними произошел конфликт. ФИО18 кинул пенал от очков во ФИО1, который попал ему в живот и отскочил на пол. Они оба нагнулись за пеналом и когда разгибались, ФИО1 ударил затылком ФИО18 по лбу.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14 следует, что никто из свидетелей не был очевидцем конфликта, но видели у ФИО18 телесные повреждения и кровь на лице после конфликта с ФИО1 Так же свидетель ФИО15 пояснила, что со слов ФИО11 знает, что ФИО1 ударил ФИО18

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, достоверными и положил их в основу приговора, т.к. его показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Объективно показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, сообщением из медицинского учреждения, где указано, что ФИО18 избит на работе; заключением эксперта, согласно которого ФИО18 выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа без смещения»; заключением эксперта, проведенного на основании медицинских документов, согласно которого у ФИО18 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей носа, ссадин на спинке носа. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Квалифицируется как легкий вед здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не боле чем на 21 день. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего на плоскости и положения стоя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения повторной экспертизы, так как экспертизы по делу проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта, которые оспаривает сторона обвинения, являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела, подтверждены экспертом в судебном заседании, и не вызывают сомнений. Кроме того, заключение эксперта являлось предметом исследования и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом мировой судья привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Вопросы, для разрешения которых сторона защиты заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, были разрешены путем допроса эксперта непосредственно в судебном заседании, что положениями уголовно-процессуального закона не запрещается. Допрошенный в судебном заседании эксперт полно ответил на вопросы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 При этом пояснил, что получение травмы при обстоятельствах, указанных подсудимым и свидетелями защиты, невозможно. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, правдивости и достоверности его показаний у мирового судьи не имелось, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного, его защитника о том, что эксперту было недостаточно времени для того, чтобы дать ответы на поставленные вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний эксперта ФИО16 следует, что времени для подготовки ему было достаточно.

Таким образом, все возникшие вопросы участников уголовного судопроизводства были разрешены и устранены мировым судьей путем допроса эксперта в судебном заседании.

Утверждение осужденного о том, что он видел, как эксперт выходил из кабинета судьи, на законность принятого решения не влияют.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как видно из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, все подтверждают, что конфликт между ФИО1 и ФИО18 имел место. Все свидетели видели у ФИО18 после конфликта кровь на лице.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а удар он нанес неумышленно, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-32/17

Пермского районного суда

Пермского края