Апелляционное определение № 33-6806/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО к <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя <данные изъяты> ФИО, свидетеля ФИО

установила:

<данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с иском к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков: гаражные боксы <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, и <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО самовольно, без законных оснований, захватил гаражные боксы <данные изъяты>, 84 расположенные по адресу: <данные изъяты>. Являясь членом <данные изъяты> ответчик пользовался гаражными боксами 82, инвентарный <данные изъяты>, и <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, однако, членом <данные изъяты> ФИО не является, правоустанавливающих документов на спорные гаражные боксы не имеет, в связи с чем, владение ими является незаконным. Требование о предоставлении документов по факту самовольно занятых гаражных боксов или их освобождении оставлено без удовлетворения.

Решением общего собрания членов <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчика обязали возвратить в собственность истца незаконно используемые гаражные боксы, о чем было направлено соответствующее требование. Однако, ФИО от исполнения указанного требования уклоняется.

ФИО обратился с встречным иском к <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, и <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с 1978 года он является членом <данные изъяты> Изначально <данные изъяты> после чего наименование изменилось на <данные изъяты> при этом, руководящий состав не изменился. Впоследствии председатели менялись, но местоположение гаражей кооператива оставалось неизменным. В 2004-2005 году по предложению председателя <данные изъяты> - ФИО, ответчик, истец по встречному иску, приобрел у ФИО кирпичный гаражный бокс <данные изъяты>. В 2005 году ФИО приобрел еще один гаражный бокс <данные изъяты> у ФИО, о чем были составлены договоры купли-продажи.

Полагая, что право на гаражные боксы приобретено на законных основаниях, однако он не имеет возможности ими пользоваться и зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, ФИО вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО просил отказать.

ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, встречный иск ФИО оставлен без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании положений ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании представитель ФИО «ФИО-2» доводы иска поддержал, против удовлетворения встречного иска ФИО возражал.

ФИО и его представитель в судебном заседании доводы встречного иска поддержали, против удовлетворения иска ФИО «ФИО-2» возражали.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив исковое заявление, встречный иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок размером 2,10 га, фактически занятый гаражами, из земель кооперативной автостоянки <данные изъяты> в Западной промзоне <данные изъяты>, с согласия землепользователя изъят и предоставлен <данные изъяты> в бессрочное пользование для гаражного строительства.

На основании заявления от <данные изъяты> ФИО принят в члены <данные изъяты> и с ним заключен договор на строительство бокса капитального кирпичного гаража.

В соответствии с актом приема в эксплуатацию гаражного бокса <данные изъяты> председатель <данные изъяты><данные изъяты> передал ФИО гаражный бокс <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО заключен договор на строительство капитального кирпичного гаража.

В соответствии с актом приема в эксплуатацию гаражного бокса <данные изъяты> председатель <данные изъяты> передал ФИО гаражный бокс <данные изъяты>.

ФИО передал ФИО по договору купли-продажи от <данные изъяты> кирпичный гараж <данные изъяты> размером 18 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Между сторонами подписан акт приема-передачи данного гаража.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО, ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>, ИФНС России по городу <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания от <данные изъяты> и регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ, поданные <данные изъяты> и зарегистрированные <данные изъяты>, признании недействительным решения ИФНС России по городу Одинцово о регистрации изменений <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО и ФИО являлись членами <данные изъяты> с заявлениями о приеме их в члены <данные изъяты> не обращались, решением общего собрания в члены кооператива не принимались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 2002 и 2005 год является учредителем <данные изъяты>

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления <данные изъяты> закреплены решения, в том числе об объединении металлических и капитальных гаражей под <данные изъяты> и избрании нового правления, в которое включен ФИО

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО избран в состав нового правления.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО подписан акт о вывозе с территории <данные изъяты> металлического строения, принадлежащего ФИО

В тот же день между ними достигнуто соглашение о том, что ФИО обязуется убрать с территории <данные изъяты> металлическое строение, а <данные изъяты> обязуется впоследствии при возведении многоэтажного гаражного комплекса на территории <данные изъяты> предоставить ФИО гараж по завершении строительства в ФИО гаражном комплексе.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что автостоянка <данные изъяты> являются фактически одним юридическим лицом, в котором ФИО являлся учредителем, членом правления и членом кооператива, тем самым доводы представителя <данные изъяты> о том, что ФИО никогда не являлся членом <данные изъяты> не имел никакого отношения в созданию и деятельности данного кооператива судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие ФИО в списках членов кооператива, не опровергает установленные по делу доказательства, поскольку очевидно усматривается, что внутри кооператива имелись длительные многолетние споры с частой сменой председателя, членов правления, что не могло не отразиться на ведении документации кооператива, в том числе печати кооператива, путем изготовления её дубликата с указанием в оттиске печати буквы «Д».

Наличие длительных споров о руководстве и членстве в кооперативе подтверждается показаниями свидетеля ФИО

Постановлением по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.И. по факту самовольного захвата гаражного бокса <данные изъяты><данные изъяты> за отсутствием события преступления.

Согласно акту обследования объекта гаражного назначения от <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, разрушена кирпичная кладка внешней стены, крыша имеет явные следы разрушения и течи, гаражный бокс <данные изъяты> внешних признаков разрушений не имеет.

В соответствии с протоколом от <данные изъяты>, на общем собрании членов <данные изъяты> приняты решения об оформлении гаражных боксов <данные изъяты><данные изъяты> собственность кооператива для дальнейшего предоставления членам кооператива; возвращении в собственность кооператива незаконно использованных гаражных боксов <данные изъяты>,84 гражданами ФИО и ФИО, обратившись сначала с соответствующими заявлениями в МУ МВД России "<данные изъяты>", далее в случае необходимости в <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец просил признать право собственности на гаражи как объект недвижимости, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 8.1 данного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных правовых норм и актов толкования следует, что при разрешении спора о признании права собственности на гараж членом гаражного кооператива юридически важным обстоятельством является факт полного внесения членом кооператива своего паевого взноса, поскольку именно с моментом внесения паевого взноса законодатель связывает возникновение у такого лица права собственности на указанное имущество.

ФИО позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и членом кооператива ФИО заключен договор на строительство капитального гаража (л.д. 34).

Согласно акту приема в эксплуатацию от <данные изъяты> ФИО принял в собственность от <данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты> (л.д. 33).

<данные изъяты> между <данные изъяты> и членом кооператива ФИО заключен договор на строительство капитального гаража (л.д. 31).

Согласно акту приема в эксплуатацию, ФИО передан в собственность гаражный бокс N (л.д. 32).

ФИО указывает, что право собственности на гаражи у него возникло на основании договоров купли-продажи, в подтверждение чему им представлены в материалы дела договор купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> с ФИО и договор купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> с ФИО.

Согласно акту приема-передачи, <данные изъяты> гараж <данные изъяты> передан ФИО ФИО Передача совершена в присутствии председателя <данные изъяты> (л.д. 30).

По акту приема-передачи от <данные изъяты> ФИО передал ФИО гаражный бокс <данные изъяты> (л.д. 60).

Таким образом, ФИО претендует на гаражные боксы как приобретатель по сделке купли-продажи, следовательно, членство ФИО в кооперативе, оплата им паевого взноса, правового значения, не имеет, поскольку ФИО не заявлялось о создании им гаражных боксов.

Право ФИО и ФИО на гаражные боксы не оспорено, договора купли-продажи не признаны недействительными. Ни ФИО ни ФИО о нарушении их прав заключенными договорами более 20 лет не заявляли.

Сведений о том, что гаражные боксы использовались иными лицами, кроме ФИО в материалы дела не представлено. Напротив, представитель кооператива в судебном заседании не оспаривал, что ФИО использовал гаражи.

Вместе с тем, <данные изъяты> обращаясь в суд об истребовании спорных гаражей, не представлено доказательств подтверждающих принадлежность ФИО гаражей кооперативу.

Представителем кооператива указывалось, что гаражные боксы, в том числе <данные изъяты> возводились ФИО в 2007-2010 г. и были переданы в кооператив. Доказательств ФИО доводов в материалы дела представлено не было. Как и не представлено на каком праве гаражи были переданы в кооператив, и по какой причине права на ФИО гаражи не были зарегистрированы за кооперативом.

Доводы представителя кооператива о том, что технический паспорт на спорные гаражи выдан БТИ только в 2007 году, что, по мнению представителя, свидетельствует о подложности документов и строительстве гаражей ФИО и ФИО, подлежат отклонению, поскольку выдача технического паспорта носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения последним.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что <данные изъяты> не доказаны факт принадлежности гаражных боксов кооперативу, факт создания или законного владения гаражами, и выбытия из законного владения кооперативом помимо его воли.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доказанным право собственности ФИО на гаражные боксы на основании договоров купли-продажи с лицами, силами которых гаражные боксы возведены, приняты в собственность, с последующим распоряжением собственниками своим имуществом, путем заключения договоров купли-продажи.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и удовлетворении встречного иска ФИО к <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы, признав за ФИО право собственности на гаражные боксы <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречный иск ФИО к <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы – удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на гаражные боксы <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>