Решение № 2-3448/2025 2-3448/2025~М-2794/2025 М-2794/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3448/2025

№ 2-3448/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004982-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Адвокатской палате Ростовской области, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК колхоз «Новая волна», Министерство Юстиции по Ростовской области о признании незаконными и отмене заключения, решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса в качестве адвоката, восстановлении записи в Едином государственном реестре адвокатов Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным и отмене заключения, решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса в качестве адвоката, восстановлении записи в Едином государственном реестре адвокатов Ростовской области.

В обоснование заявленных требований указала, что истец являлась членом Адвокатской палаты Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов №

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в <данные изъяты>

Также Квалификационная комиссия пришла к выводу о допущении нарушений взаимосвязанных положений п.3 ст.6.1, подп.4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката (п.7 Стандарта подготовки и направления адвокатских запросов, утв. XI Всероссийском съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, подп.9 п.5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившегося в оформлении и направлении адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Новая волна» без указания регистрационного номера адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов.

Выводы, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны выводам, изложенным в решении Квалификационной комиссии, в связи с чем, применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, с установлением срока к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в один год.

С заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката истец не согласна.

Считает, что решение Квалификационной комиссии является не объективным, а избранная мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не отвечает принципам соразмерности и справедливости дисциплинарного разбирательства.

Как указывает истец, без внимания Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Ростовской области оставлены обязательство ФИО2 о строгом соблюдении в дальнейшем требований приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», которое дано при предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Адвокатской палаты Ростовской области.

Кроме того, оставлено без внимания Совета Адвокатской палаты Ростовской области устное ходатайство истца о необходимости вызова и опросе при рассмотрении дисциплинарного производства бывшего председателя СПК «Новая волна» ФИО3.

Также не обращено внимание Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Ростовской области на тот факт, что сведения о председателе СПК «Новая волна» в лице ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Зная о наличии заключённого соглашения на оказание юридической помощи № ФИО4 документов, необходимых для выполнения поручения истцу не передавала, оплату по соглашению не производила, к работе не привлекала, что объективно свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения соглашения.

При вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания Советом Адвокатской палаты Ростовской области не учтено, что на момент рассмотрения дисциплинарного производства соглашения об оказании юридической помощи с главой <данные изъяты>., расторгнуты.

Истец считает, что дисциплинарное производство, возбуждённое по инициативе Президента Адвокатской палаты Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по жалобе председателя СПК «Новая волна» ФИО1 проведено ненадлежащим образом, без учёта требований, изложенных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийском съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

Мера дисциплинарной ответственности, указанная в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, содержащимся в разъяснениях Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам № «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности», утверждённых решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит суд признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить. Признать решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Восстановить статус ФИО2 в качестве адвоката Адвокатской палаты Ростовской области. Восстановить запись в Едином государственном реестре адвокатов Ростовской области о присвоении статуса ФИО2.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Новая волна», Министерство Юстиции Ростовской области.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в уточнённой редакции поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Иск просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель Адвокатской палаты Ростовской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. При этом пояснил, что процедура дисциплинарного производства была соблюдена, все процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса адвокатской этики.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции по Ростовской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив письменные возражения.

В судебное заседание представитель СПК «Новая волна» не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность - квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокатская деятельность обособлена от других видов юридической помощи как особый вид квалифицированной юридической помощи, который оказывается исключительно субъектами со специальным правовым статусом - адвокатами, осуществляющими профессиональную деятельность не по найму и призванными осуществлять свою деятельность самостоятельно и независимо, что влечет установление законом для адвокатов требований, ограничений и гарантий.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных этим федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены обязанности адвоката, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона).

Так, принятый в порядке, предусмотренном названным федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ I Всероссийским съездом адвокатов Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Из пп.10 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

В соответствии с п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из пп.9 п.5 которых адвокатский запрос, помимо прочего, должен содержать регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов.

Единые требования к порядку реализации адвокатами права на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации с адвокатскими запросами установлены «Стандартом подготовки и направления адвокатских запросов» (утв. XI Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.7 указанного Стандарта при подготовке текста адвокатского запроса адвокат обязан соблюдать требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно части 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Пунктом 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката закреплено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными этим кодексом.

Основания, поводы и порядок дисциплинарного производства регламентированы положениями пунктов 19 - 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Закон и Порядок».

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Закон и Порядок» ФИО2 (Адвокат) и СПК «Новая волна» в лице председателя ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи №.

В соответствии с п.1 данного соглашения Адвокат выступает в качестве представителя (защитника) СПК «Новая волна» в лице представителя ФИО3 по всем вопросам, связанным с правовым анализом документов, представленных Заказчиком; подготовкой всех документов по юридическим вопросам Заказчика; юридическим сопровождением по всем судебным и досудебным делам Заказчика; направлением адвокатских запросов; сбором необходимой информации и документации; представлением интересов Заказчика во всех организациях, государственных учреждениях по вопросам, связанных с судебными и досудебными делами Заказчика; сообщением всей полученной информации Заказчику.

Из п.2 указанного соглашения следует, что Доверитель обязуется оплачивать услуги Адвоката за оказание юридической помощи ежемесячно вознаграждение в размере 56500 рублей в срок до 18 числа текущего месяца. Первый платёж должен быть внесён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Последующая оплата происходит по следующему графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее соглашение заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 16).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Закон и Порядок» ФИО2 (Адвокат) и <данные изъяты>. (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи №.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Закон и Порядок» ФИО2 (Адвокат) и ФИО7 (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи №.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Закон и Порядок» ФИО2 (Адвокат) и ИП глава К(Ф)Х ФИО8 (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи №.

В соответствии с п.1 данных соглашений Адвокат выступает в качестве представителя (защитника) ИП ФИО9, ФИО7, ИП ФИО8 по всем вопросам, связанным с: правовым анализом документов, представленных Доверителем в отношении СПК «Новая волна» и устранении препятствий в пользовании земельными участками в соответствии с договорами аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; подготовкой всех документов по юридическим вопросам Доверителя в отношении СПК «Новая волна»; юридическое сопровождение по судебным и досудебным делам Доверителя в отношении СПК «Новая волна» и устранение препятствий в пользовании земельными участками в соответствии с договорами аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; направление адвокатских запросов; сбор необходимой информации и документации; представление интересов Доверителя во всех организациях, государственных учреждениях по вопросам, связанных с судебными и досудебными делами Доверителя в отношении СПК «Новая волна» и устранение препятствий в пользовании земельными участками в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; сообщать всю полученную информации Доверителю.

Пунктом 2 указанных соглашений установлена обязанность оплаты услуг Адвоката за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 169500 рублей (соглашение №), 80000 рублей (соглашение №), 169500 рублей (соглашение №) в срок до 31 числа текущего месяца.

Во исполнение данных соглашений ФИО2 были подготовлены и направлены в адрес СПК «Новая волна» адвокатские запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в адрес председателя СПК «Новая волна» ФИО4 направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридической помощи от 09.12.20254 года №, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2,3 указанного соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № считаются прекращёнными, на момент подписания соглашения Стороны не имеют финансовых и правовых претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Новая волна» ФИО4 президенту Адвокатской палаты Ростовской области направлена жалоба на нарушение профессионально-этических норм адвокатом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Президент Адвокатской палаты Ростовской области, руководствуясь статьями 19-21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой председателя СПК «Новая волна» ФИО4 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ростовской области в связи с проведённой в установленном законом порядке проверкой было дано оспариваемое заключение о нарушении адвокатом ФИО2 положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с подпунктом 10 пункта 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката; нарушение взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 6.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 7 Стандарта подготовки и направления адвокатских запросов, утверждённого XI Всероссийском съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 9 пункта 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Ростовской области принято оспариваемое решение о применении к адвокату ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за вышеуказанные нарушения. Установлен срок, по истечении которого ФИО2 может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в один год.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области, Совет согласился с выводами Квалификационной комиссии о нарушении адвокатом ФИО2 требований <данные изъяты>

Судом установлено, что копия заключения Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не воспользовалась правом представить в Совет Адвокатской палаты <адрес> письменное заявление о несогласии с заключением Квалификационной комиссии и не сообщила непосредственно в заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ мотивированных доводов о несогласии с выводами Квалификационной комиссии.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Ростовской области соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в действиях адвоката ФИО2 имеются существенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, заслуживающие меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

При установлении дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения Советом Адвокатской палаты Ростовской области была учтена тяжесть совершённых дисциплинарных проступков, их количество, обстоятельства их совершения – принятие адвокатом в период действия соглашения с доверителем поручений одновременно от трёх иных доверителей и оказание им юридической помощи при том, что интересы первоначального доверителя явно противоречат интересам новых доверителей в рамках заключённых с ними соглашений, а также оформление и направление адвокатского запроса с нарушением соответствующих требований, их умышленный характер. Указанные нарушения в своей совокупности, в том числе с учётом их характера и объективного проявления, являются существенными и свидетельствуют о недопустимом и несовместимым со статусом адвоката отношении к исполнению профессиональных обязанностей, о грубом и явном умышленном проявлении поведения, которое подрывает авторитет адвокатуры и адвоката, об умышленном нарушении адвокатом базовых требований корпоративной дисциплины, предусмотренных системой различных положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и иных обязательных для исполнения адвокатом правовых актов.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области при вынесении решения также было учтено отношение адвоката ФИО2, имеющей незначительный стаж профессиональной деятельности (1,5 года) и не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности, к допущенным дисциплинарным нарушениям, а именно - непризнание своей вины в совершении дисциплинарных проступков, что указывает на то, что установленные Квалификационной комиссией нарушения расцениваются адвокатом, в свою очередь, как совместимые со статусом адвоката и допустимые в адвокатской практике.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Совета адвокатской палаты Ростовской области, проверив порядок и основания привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, установил, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдены, процедура привлечения адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушена, совершение ФИО2 дисциплинарных проступков объективно подтверждено материалами дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты Ростовской области в полной мере учёл тяжесть проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, форму вины, при назначении наказания в виде прекращения статуса адвоката, решение Советом принято в пределах установленной законом компетенции.

Давая оценку наличию и событию дисциплинарного проступка и соразмерности строгости назначенного ФИО2 дисциплинарного наказания, суд исходит из обстоятельств, установленных заключением Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ростовской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований усомниться в их достоверности.

Доводы истца о том, что дисциплинарное производство по жалобе СПК «Новая волна», возбуждено за пределами десятидневного срока, судом отклоняются, исходя из следующего.

Абзацем 2 пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

Жалоба СПК «Новая волна» поступила в Адвокатскую палату Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы председателя СПК «Новая волна» ФИО4 в отношении адвоката ФИО2 продлено до одного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО2 было возбуждено дисциплинарное производство.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочий день, то днём окончания срока является следующий за ним рабочий день, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в просительной части поданной СПК «Новая волна» жалобы, фамилия адвоката была указана не верно, суд находит не состоятельным, поскольку ошибка в фамилии истца является технической и не подтверждает того, что жалоба является ненадлежащим документом, на выводы заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области и решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области не влияет.

Отклоняются судом доводы истца о том, что истцом никаких услуг СПК «Новая волна» не оказывались в связи с отсутствием доверенности, к исполнению соглашения ни одна из сторон не приступала, документы не передавались, оплата вознаграждения адвокату не производилась, поскольку данные доводы сами по себе не влияют на действительность и срок действия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, содержание данного соглашения предполагает оказание юридических услуг и без оформления доверенности.

Довод истца об отсутствии в адвокатском запросе от ДД.ММ.ГГГГ исходящего номера ввиду того, что доступ к журналу регистрации адвокатских запросов был ограничен по причине нахождения председателя коллегии в командировке, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не согласуются с Требованиями к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод истца об отсутствии конфликта интересов между СПК «Новая волна», ФИО7, глав К(Ф)Х ФИО9, ФИО8 также судом отклоняются, поскольку соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключены адвокатом ФИО2 с ФИО7, главами К(Ф)Х ФИО9, ФИО8, в том числе, на оказание юридического сопровождения по судебным и досудебным делам в отношении СПК «Новая волна», интересы которых противоречат интересам СПК «Новая волна» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой, подлежат отклонению.

Прекращение статуса адвоката действительно является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая применяется в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Однако право выбора конкретной меры дисциплинарной ответственности принадлежит органу, осуществляющему дисциплинарное производство. При выборе меры дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Ростовской области в соответствии с требованиями статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката учтены все необходимые обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода, в том числе профессионального сообщества адвокатов, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и чёткое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положения п.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

Также суд отмечает, что исковые требования истца в части оспаривания заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как оспаривание данного заключения в судебном порядке не предусмотрено Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении статуса истца в качестве адвоката, восстановлении записи в Едином государственном реестре адвокатов Ростовской области о присвоении статуса ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Адвокатской палате Ростовской области, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК колхоз «Новая волна», Министерство Юстиции по Ростовской области о признании незаконными и отмене заключения, решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса в качестве адвоката, восстановлении записи в Едином государственном реестре адвокатов Ростовской области, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 ноября 2025г.