Апелляционное постановление № 22-2350/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 22-2350/2018

Судья Федоров К.А. № 22-2350/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Штиглец С.И., предоставившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

осуждённого ФИО4,

защитника - адвоката Гончаровой Г.А., предоставившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО4, <.......> не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей отказано.

Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в части доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания, потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Штиглец С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО4, защитника – адвоката Гончаровой Г.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО4 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2017 года примерно в 8 часов 15 минут ФИО4, управляя автобусом «SOLLERS SB-SF», государственный регистрационный знак № <...>», принадлежащим МКОУ «Береславская средняя школа», находясь во дворе МКОУ «Береславская средняя школа», расположенном по адресу: <...>, в ходе выполнения разворота автобуса задним ходом на территории двора учебного заведения, грубо нарушив требования п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2 причинив комплекс телесных повреждений, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкина Л.В., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию содеянного им, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания. В обоснование доводов представления указывает на то, что суд, применяя ФИО4 условное осуждение, не учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния и не дал надлежащей оценки личности осуждённого. Данные, характеризующие личность осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно признаны судом достаточными для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселение.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Шапкина Л.В. указывает на то, что при назначении наказания судом необоснованно учтено мнение потерпевшей ФИО1., настаивающей на самом строгом наказании ФИО4 Вместе с тем, суд при назначении наказания должен был руководствоваться требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учёл принцип справедливости, формально подошёл к оценке обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, не приняв во внимание её мнение при назначении вида и размера наказания. При этом, приговор не содержит обоснованных мотивов, по которым суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции в приговоре учёл пожилой возраст ФИО4, однако не указал про возраст пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была здорова, заболеваний не имела, в постороннем уходе не нуждалась. Кроме того, суд не учёл, что ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия фактически не раскаялся в содеянном, лишь в судебном заседании 25 апреля 2018 года просил прощения за совершённое им преступление. ФИО4 также частично возместил ущерб в размере 30 000 рублей, но лишь спустя 3 месяца в марте 2018 года. Помимо этого, суд указал на то, что ФИО4 ухаживает за своей престарелой матерью, однако не выяснил, что кроме него есть другие родственники (дети, внуки), которые способны ухаживать за его матерью.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Шапкиной Л.В. осуждённый ФИО4 и его защитник – адвокат Гончарова Г.А. просят приговор К. районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменений. Считают доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы необоснованными, а приговор справедливым и законным, поскольку при вынесении приговора суд в полной мере учёл характер совершённого ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, а также полно и всесторонне исследовал его личность.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии потерпевшей и обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО4 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения потерпевшей вреда, причинённого преступлением, в размере 30000 рублей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд принял во внимание сведения о личности ФИО4, который имеет постоянное место жительства на территории К. <адрес>, ранее не судим, является пенсионером, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, членом семьи ФИО4 является мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, суд назначил ему наказание, соразмерное содеянному, с применением положений ст. 73 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания в виде условного лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание осуждённому ФИО4 назначено в соответствии с требованиями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания об учёте мнения потерпевшей при назначении наказания, поскольку суд первой инстанции принял решение о назначении ФИО4 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, указав в приговоре на то, что позиция потерпевшей ФИО1 по данному вопросу не является определяющей для суда при назначении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, а также для изменения приговора по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процессуальных издержек, суд не учёл, что статьёй 316 УПК РФ, определяющей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, ч. 10 данной статьи установлено, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, то есть не принял во внимание, что имелись основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При таких обстоятельствах суд был обязан в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить потерпевшей ФИО1 понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей за счёт средств федерального бюджета без последующего взыскания с осуждённого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение о взыскании с осуждённого ФИО4 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, а потому в данной части приговор подлежит отмене с последующим возмещением потерпевшей судебных расходов по оплате услуг представителя за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО4 в части взыскания с него в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отменить.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 000 рублей из средств федерального бюджета.

ФИО4 от выплаты процессуальных издержек в размере 25 000 рублей освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий