Постановление № 1-510/2024 1-60/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-510/2024

Дело № 1-60/2025

Поступило в суд 28.12.2025

УИД 54RS0001-01-2024-010679-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Бервиновой Е.Ю.,

С участием:

Государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Поповой Е.В.,

Защитника-адвоката Смушковой И.А., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...,

Подсудимого ФИО4,

Представителя потерпевшего-адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер ... коллегии адвокатов ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, суд

Установил:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились в неустановленном месте на территории ..., где у неустановленного лица возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, а именно на хищение грузового лифта производства закрытого акционерного общества «Уральский лифтостроительный завод» (далее по тексту ЗАО «УЛЗ») ПГ-292, грузоподъемностью 3200 кг, принадлежащего открытому акционерному обществу «...» (далее по тексту ОАО «...»), находящегося на территории ОАО «...», расположенного по адресу: ....

Неустановленное лицо предложило ФИО4 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «...», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом совместно распорядиться по своему усмотрению, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, ФИО4 совместно с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ОАО «...», расположенного по адресу: ..., согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно подошли к зданию, расположенному на территории ОАО «...» по вышеуказанному адресу, и, видя лежащие у стены составные части грузового лифта, принадлежащего ОАО «...», действуя совместно и согласованно друг с другом, взяли их и погрузили в автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО4, тем самым похитили имущество, принадлежащее ОАО «...».

Продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, ФИО4 совместно с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь на территории ОАО «...», расположенного по адресу: ..., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно подошли к зданию, расположенному на территории ОАО «...» по вышеуказанному адресу, и, видя лежащие у стены составные части грузового лифта, принадлежащего ОАО «...», действуя совместно и согласованно друг с другом, взяли их и погрузили в автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО4, тем самым похитили имущество, принадлежащее ОАО «...».

Продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, ФИО4 совместно с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории ОАО «...», расположенного по адресу: ..., ФИО4 и неустановленное лицо, согласно ранее распределенным ролям убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно подошли к зданию, расположенному на территории ОАО «...» по вышеуказанному адресу, и, видя лежащие у стены составные части грузового лифта, принадлежащего ОАО «...», действуя совместно и согласованно друг с другом, взяли их и погрузили в автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... ... регион, принадлежащий ФИО4, тем самым похитили имущество, принадлежащее ОАО «...».

Продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, ФИО4 совместно с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь на территории ОАО «...», расположенного по адресу: ..., согласно ранее распределенным ролям убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно подошли к зданию, расположенному на территории ОАО «...» по вышеуказанному адресу, и, видя лежащие у стены составные части грузового лифта, принадлежащего ОАО «...», действуя совместно и согласованно друг с другом, взяли их и погрузили в автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО4

Однако, их совместные преступные действия стали очевидны директору ОАО «...» ФИО1, который потребовал ФИО4 и неустановленное лицо прекратить их противоправные действия, на что ФИО4 и неустановленное лицо ответили отказом, тогда ФИО1 предпринял меры для того, чтобы воспрепятствовать ФИО4 и неустановленному лицу в хищении имущества, принадлежащего ОАО «...».

В этот момент у ФИО4 и неустановленного лица, осознававших, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, возник совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а именно на хищение составных частей грузового лифта производства ЗАО «УЛЗ» ПГ-292, грузоподъемностью 3200 кг стоимостью 2347080,00 рублей, принадлежащего ОАО «...», находящихся в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... регион.

Во исполнение задуманного ФИО4 и неустановленное лицо, в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая, что их противоправные действия носят открытый характер, поскольку стали очевидны для ФИО1, с целью беспрепятственного открытого хищения имущества, принадлежащего ОАО «...», ФИО4 толкнул ФИО1, от чего последний упал и ударился правой стороной лица, а также коленями об асфальт, испытав физическую боль, то есть ФИО4 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в адрес ФИО1, и попытались скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако ФИО4 совместно с неустановленным лицом не смог довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как выезд с территории ОАО «...» был заблокирован.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Ст.пом. прокурора в судебном заседании не возражал против направления уголовного дела прокурору района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО3 также не возражал против возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Смушкова И.А. не возражали против направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку ФИО4 не имел умысла на хищение грузового лифта, а лишь похищал металлические балки. В деле отсутствуют сведения о том, что похищенное имущество являлось составными частями лифта, органы следствия не установили какое имущество было похищено, и какая сумма ущерба, что нарушает право на защиту подсудимого.

Исследовав представленные доказательства и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу уголовного закона установление предмета хищения и размера причиненного ущерба в результате совершения преступления против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным элементом признака состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

При описании объективной стороны преступного деяния, инкриминируемого ФИО4 органы предварительного следствия установили, что последний совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ОАО «...» по ..., погрузили составные части грузового лифта, принадлежащего ОАО «...», тем самым похитив указанное имущество, а ДД.ММ.ГГГГ также в продолжение единого преступного умысла погрузили лежащие у стены на территории ОАО «...» составные части грузового лифта, производства ЗАО «УЛЗ» ПГ-292, грузоподъемностью 3200 кг., стоимостью 2347080,00 рублей, при этом, органы следствия не установили, о том из каких деталей состоит грузовой лифт, являлось ли похищенное имущество его деталями, позволяющими идентифицировать такое имущество, его количество и стоимость.

Между тем, представленные стороной обвинения доказательства при оценке, как по отдельности, так и в совокупности с другими материалами уголовного дела, не позволяют определить предмет хищения и соответственно размера причиненного ущерба, квалицированный органами предварительного следствия как особо крупный.

Каких-либо доказательств, позволяющих проверить обоснованность расчетов следователя об определении материального ущерба от преступления в размере 2347080,00 рублей в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела в суде не предоставлено, в этой связи удостовериться в правильности таких суждений суду не представляется возможным. Проведенные экспертизы не устанавливают предмет хищения, а устанавливают только стоимость лифта производства ЗАО «УЛЗ» ПГ-292, грузоподъемностью 3200 кг., по документам, при этом следствием не установлена дата производства указанного лифта, а так же, что в действительности, имущество являлось составными частями указанного лифта.

Гос. обвинителем представлен ответ, полученный по запросу из ЗАО «УЛЗ», согласно которому противовес грузового лифта ПГ-292, грузоподъемностью 3200 кг., является обязательным элементом в комплектации лифта, состоит из уголковой рамы, грузов противовеса, весит приблизительно 3600 кг.

Из дополнительного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комплектацию лифта входит 32 штуки только грузов противовеса.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «...» в кузове синего цвета, г/з ... регион, который был изъят с территории ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ, в багажном отделении имеются металлические предметы в количестве трех штук. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данные металлические предметы погрузил с территории, расположенной по адресу ..., совместно с ранее незнакомым ему мужчиной, в дальнейшем хотел вывезти их на автомобиле территории и воспользоваться по своему усмотрению. (Т.1 л.д.57-61) Кроме того, согласно явке с повинной, а также показаниям, которые ФИО4 давал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал на данную территорию, откуда вместе с неустановленным лицом похищал металлические изделия, в количестве не более 3 штук, за один раз.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 96-97) осмотрены металлические противовесы в количестве 3 штук, данные предметы выполнены из металла, длина около 1,5 метров, ширина около 10 см., металл имеет ржавчину.

При этом, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО2 пояснила, что ни каких маркировочных обозначений для идентификации осмотренные ей металлические изделия не содержали, о том, что это составные части лифта, а именно противовесы, ей известно только со слов потерпевшего, на месте происшествия осмотра оставшихся частей лифта ей не производилось, действительно ли они были, она пояснить не может. Из какого металла были данные металлические изделия, она пояснить не смогла.

Имеющиеся в деле заключения товароведческих экспертиз проведены относительно рыночной стоимости непосредственно грузового лифта, а не его конкретный частей, на хищение которых, как считают органы следствия, был направлен умысел ФИО4 и составлены только по документам предоставленным представителем потерпевшего о приобретении ООО лифта. Ни каких технических документов на данный лифт не предоставлено, и ни каких доказательств того, что предмет хищения-металлические предметы являлись составными частями лифта, материалы уголовного дела не содержат, кроме того, органами следствия не установлены предметы хищения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость, то есть, не установлен размер причиненного ущерба, провести оценочную экспертизу, суд лишен возможности, поскольку не установлено похищенное имущество и местонахождение похищенного имущества. По имеющимся в материалах дела сведениям, которые были, в том числе дополнительно истребованы судом, эксперт представил суду сообщение о невозможности дать заключение, поскольку объекты исследования не содержат маркировочных обозначений для идентификации изделий на рынке. Решение вопросов комплектности, принадлежности изделия к комплекту, состава металла изделия, возможно только при наличии маркировочных обозначений на изделии и подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Учитывая, что органом предварительного следствия не конкретизировано, какие именно составные части грузового лифта ПГ-292 были похищены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и неустановленное лицо, а так же являются ли изъятое имущество в принципе составными частями лифта, не установлено их количество, вес, стоимость, а так же, не установлено, какие части не были похищены, суд не может устранить данное нарушение самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из показаний потерпевшего в суде следует, что хищения имущества производилось и до ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризации по фактам хищения не проводилось, технических документов не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П и др.) в соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значения для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и отсутствия в формулировке предъявленного обвинения сведений о конкретном предмете хищения и истиной стоимости имущества, ущемляет право обвиняемого знать в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту, а так же лишает возможности потерпевшего донести до суда свою позицию относительно нарушенного права и причиненного ущерба, и соответственно исключат возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учётом вышеизложенного, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая фактические обстоятельства, данные о личности ФИО4, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-238, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Дзержинского района г. Новосибирска.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) В.А. Щукина