Апелляционное постановление № 22-842/2020 от 9 марта 2020 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л.

Дело № 22-842/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.03.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слободенюк С.Ф., представившего ордер № 0003752 и удостоверение №,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10.03.2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Башкина В.Е., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2020г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, осужденного Хабаровским краевым судом 24.01.2007г. (с учетом постановлений Красноярского краевого суда от 14.03.2012г., Енисейского районного суда Красноярского края от 28.03.2016г.), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Башкина В.Е., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Слободенюк С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 24.01.2007г. (с учетом постановлений Красноярского краевого суда от 14.03.2012г., Енисейского районного суда Красноярского края от 28.03.2016г.) ФИО1 осужден по п.п.«в,д» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30.09.2006г., окончание срока – 29.09.2025г.

Осужденный ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Башкин В.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания Ким имеет, как взыскания, так и поощрения, окончил ПУ при ИК, получил ряд профессий. Считает, что факты нарушения правил режима содержания не свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты и наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его также незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Башкина В.Е., а так же заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осуждённого, защитника, представителя администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Кима А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 с. Заозерное 11.05.2016г. из ФКУ «Тюрьма-2» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Енисейск. Требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, в конфликтных ситуациях замечен не был. В период отбывания наказания заслужил 5 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, в период с 2016г. по 20.11.2019г. периодически был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия работы. По месту работы характеризовался положительно, трудовую дисциплину не нарушал. Привлекался к благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работу выполнял, замечаний не имел. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Окончил ПУ при ИК, получил ряд профессий. К обучению относился недобросовестно, допускал нарушение в виде отсутствия на занятиях по профессиональному обучению. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, присутствовал на занятиях по СПИ. Из проведенных бесед должных выводов для себя не делал. По приговору суда имеет исковые обязательства в сумме 300000 рублей, удержано 10955.10 рублей. В добровольном порядке погашено 822 рубля. Предпринимал меры к погашению имеющихся по приговору исполнительных обязательств, в том числе и в добровольном порядке. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Социально-значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 14 нарушений режима содержания, из них в 4 случаях с осужденным (10.01., 10.02, 05.05, 24.12.2014г.) были проведены беседы профилактического характера, а в 10 случаях к осужденному были применены меры дисциплинарного характера в виде объявления устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО - 6 раз. Мер к досрочному снятию ранее наложенных взысканий не предпринимал. Последнее взыскание от 04.04.2019г., водворение в ШИЗО на 10 суток, является действующим. Состоит на учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 10 взысканий, одно из которых на момент рассмотрения его ходатайства является действующим, и их соотношения с 5 поощрениями, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из наличия у него действующего взыскания, а также мнения администрации исправительного учреждения возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю. Кроме того за 4 нарушения осужденным порядка отбывания наказания он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а с ним были проведены лишь беседы профилактического характера о недопущении им совершения новых нарушений, что не может свидетельствовать о предвзятом к нему отношении сотрудников ИК-13. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-13, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-13 на осужденного.

При принятии обжалуемого решения судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе погашение в установленном законом порядке девяти из десяти взысканий имевшихся у осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, в том числе и действующего взыскания, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его отношение к труду, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных мероприятиях, посещение занятий по СПИ, обучение в ПУ при ФКУ ИК-13 и получение соответствующих специальностей, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом наличия у него действующего взыскания, не было стабильно положительным.

Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к обучению и к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Кима А.В. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Башкина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Г. Акулов.