Решение № 2-1239/2021 2-1239/2021(2-2199/2020;)~М-958/2020 2-2199/2020 М-958/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1239/2021

Дело № 2-1239/2021

УИД №18RS0003-01-2020-001114-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республике в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к О о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к О о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свое требование тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г/н <номер>, под управлением водителя Б и автомобилем Опель Астра, г/н <номер>, под управлением водителя О. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль ВАЗ/Lada, г/н <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору обязательного страхования <номер>. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 90500 рублей. Поскольку виновник ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессных требований денежные средства в размере 90500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, изначально в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик О в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика П, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Представил письменные возражения и пояснил, что ответчик по обстоятельствам дела не знал и не мог знать о направлении в его адрес требования о предоставлении транспортного средства. В материалах дела имеется копия телеграммы от 8 августа 2019 года из текста которой следует, что ответчик вызывается на осмотр поврежденного транспортного средства на 9 августа 2019 года к 10:00 по адресу <адрес>. Из отметок следует, что уже 8 августа 2019 года телеграмма адресату не была доставленав, адресат по извещению за телеграммы не является. Направленная ответчику телеграмма не могла быть вроучена ответчику 8 августа 2019 года. Оператор обязан был оставить извещение о телеграмме и только по истечении суток с момента оставления такого извещения направить в адрес истца уведомление о невозможности вручения телеграммы. Таким образом, оператором, осуществляющим доставку были нарушены правила оказания услуг, в связи с чем ответчик не мождет считаться надлежащим образом извещенным о направлении истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, ответчик в период с 5 по 11 августа находился в составе туристической группы на агроусадьбе Сальядор, расположенной в д.Старая Салья Киясовского района Удмуртской Республики, что подтверждается справкой руководителя КФХ. С учетом изложенного ответчик не только не был извещен надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство, но и по причине фактического отсутствия в <адрес>. Также в тексте требования указан адрес <адрес>, здание расположенное по этому адресу имеет протяженность почти 1 км, и если бы ответчике получил, то физически не мог бы найти место осмотра автомобиля. Истцом не доказано возникновение у него убытков. Положения законодательства ставят целью возмещение возникшего у страховой компании вреда, в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой компании, и не предоставило своевременно транспортное средство для осмотра, вследствие чего потерпевший участник ДТП не мог получить сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему от страховой компании виновника.

Выслушав поясния явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 31.07.2019 года по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г/н <номер>, под управлением водителя Б и автомобилем Опель Астра, г/н <номер>, под управлением водителя О.

Согласно материалам (извещению о ДТП) следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком О положений п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего автомобиль ВАЗ/Lada, г/н <номер>, получил механические повреждения

Гражданская ответственность О на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность Б на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

01.08.2019г. Б обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

15.10.2019г. между Б и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

По вышеуказанному соглашению ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 90500 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО СК «Согласие» О путем телеграммы было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра 09.08.2019г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма не была получена ответчиком, поскольку адресат по адресу доставки почтовой корреспонденции : <адрес> отсутствовал.

Ответчик 09.08.2019г. автомобиль на осмотр не предоставил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, ответчик О о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 09.08.2020г. в 10 час. 00 мин. извещался ООО СК «Согласие» путем направления телеграммы 29.07.2020г. по месту его жительства: <адрес>.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка об оставлении извещения. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (пункт 340).

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Из материалов дела следует, что телеграмма не вручена О поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Доказательств того, что было оставлено извещение, а также была произведена вторичная доставка телеграммы стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что ООО СК «Согласие» согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный на 09.08.2019г. в 10 час. 00 мин. осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что истец располагал контактными данными мобильного телефона О, которые были указаны в извещении о дорожно – транспортном происшествии, однако не предпринял мер к надлежащему извещению.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к О о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин