Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-944/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Черного Ю.И.,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, около восьми часов вечера на 56 километре Евпаторийской трассы, ФИО4, управляя автомобилем Renault Partner, государственный номер №, vin - № совершил наезд на ФИО5 - мать ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2.

В результате данного ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и свидетельством о смерти.

По факту ДТП 26.09.2016г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках дела по факту вышеуказанного ДТП проведено ряд экспертиз. На основании проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба прокурору Республики Крым и Заместителю Министра внутренних дел по <адрес> с целью обжалования решения об отказе от возбуждения уголовного дела, проведения дополнительной экспертизы, а также опросе свидетелей и очевидцев ДТП не только со стороны ответчика, но и со стороны истица, гак как до 28.02.2017г. свидетеля истца ФИО7 и ФИО8 не опрашивали и их объяснения в счёт не брались.

По делу проведена повторная экспертиза, по результатам экспертизы установлено, что исходя из возможных вариантов развития событий в тот день ответчик ФИО4, имел возможность предотвратить данное ДТП.

Однако в возбуждении уголовного дела снова отказывают на основании первой проведенной экспертизы, которую они обжаловали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

23.08.2017г. они направляли жалобу на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.11.2017г. получили ответ от Министерства внутренних дел по <адрес>, что в отказе от возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. Однако отмечено, что ходатайство об отводе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах жалобы, в адрес СО ОМВД России по <адрес>, а также в адрес старшего следователя указанного подразделения - ФИО6 не поступало, в связи с чем не рассматривалось.

По настоящее время виновный в смерти их матери, ФИО4, не понес никакого наказания, даже права на управление транспортным средством он не лишён. Дальнейшая борьба за возбуждение уголовного дела остановлена по причине отсутствия материальной возможности, так как это очень затратный процесс и утратой веры в установление справедливости.

Гибелью их матери ФИО5, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО4, ей и её сестре причинен неизмеримый моральный вред. ФИО5, которой было всего 43 года, была замечательной мамой, прекрасной женщиной, хорошим другом и просто настоящим человеком. У ФИО5 осталось два ребенка, младшая из которых на тот момент являлась несовершеннолетней, а старшая получала высшее образование, в связи, с чем не имела стабильного источника дохода. Однако в связи со смертью матери - ФИО5, вся забота о несовершеннолетней дочери ФИО2 легла на старшую дочь - ФИО1. На момент гибели ФИО5 одна воспитывала двух дочерей, так как с мужем состояла в разводе. С момента похорон от ответчика ФИО4 ни разу не поступало предложения о помощи, в том числе и финансовой.

Получив известие о смерти мамы, они по настоящее время испытывают сильные душевные страдания и переживания, потеряла аппетит, долгое время находились в депрессии, стали замкнутыми и очень переживаем из-за потери самого родного человека. Нас не покидает чувство беспомощности, одиночества и несоизмеримого горя. На тот момент у ФИО1, осталась несовершеннолетняя младшая сестра, которой нужны помощь и поддержка, ведь мамы не стало у неё на глазах. Первое время им материально помог отец, однако по причине того, что он сам является инвалидом и состоит в гражданском браке с женщиной, помогать им не может. ФИО1, пришлось совмещать учёбу в другом городе с двумя работами и всё свободное от работы и учёбы время уделять несовершеннолетней сестре. В связи с этим весь учебный год прошел в сильном нервном напряжении и моральном истощении, что негативно отразилось на её здоровье. Просят взыскать с ответчика ФИО4, в пользу ФИО1, и ФИО2, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб. (Один миллион рублей 00 копеек) в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнили, что со страховой компании Ресо-гарантия получили сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, оповещен должным образом.

Представитель ответчика адвокат Черный Ю.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предоставил возражения на исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов ФИО4 двигался на своём автомобиле марки PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак № по автодороге «Симферополь - Евпатория», в направлении <адрес>, со скоростью не более 70 км/ч, по своей полосе для движения. Проезжая 56 км указанной автодороги после разъезда со встречным транспортом, обнаружил стоящую в районе осевой на встречной стороне (полосе) пешехода - женщину, которая в тот же миг стала перебегать дорогу слева направо, в результате чего произошел наезд на пешехода - ФИО5, которая от полученных травм скончалась.

Факт ДТП был зафиксирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и назначена проверка, в рамках которой была назначена и проведена экспертиза №.

Согласно, выводов эксперта расположение места наезда на пешехода ФИО5, указанное водителем автомобиля ФИО4 не противоречит объективной следовой информации, зафиксированной в материалах проверки по факту ДТП, следовательно, не лишено технической состоятельности.

Значение скорости движения автомобиля PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак А187СУ\82, равное по показаниям водителя ФИО4 и свидетеля ФИО9, 70- 80 км/ч, в общем случае, при отсутствии помех технического характера, соответствовало дорожным условиям, существовавшим на момент ДТП и являлось безопасным.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП и моменте возникновения опасности для движения водитель автомобиля PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, вины ФИО4 в произошедшей трагедии не усматривается, а усматривается она в действиях пешехода ФИО5, в связи с чем, полагает, что нет законных оснований для взыскания с ФИО4 денежной суммы в качестве компенсации морального вреда. У ФИО4 на иждивении находится трое малолетних детей 2009, 2011 и 2017 годов рождения и супруга, что подтверждается приложенными копиями свидетельств о рождении и свидетельством о браке. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО8 - отказать в полном объёме.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3 по делу дал заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно отказному материалу по факту ДТП с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО5,А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов, водитель автомобиля марки "Peugeot Partner" per. знак "а 187 су 82" ФИО4, двигаясь по автодороге Симферополь - Евпатория, в направлении <адрес>, на 56 км., указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход ФИО5, от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по данному факту, 01.08.2018г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО5 являлась, матерью - ФИО1 и ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в отказном материале по факту ДТП, по состоянию на 27.08.2016н. собственником автомобиля марки Renault Partner, госномер № №, vin- № является ФИО4.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5, наступила от несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей в виде:

Закрытой черепно - мозговой травмы: кровоподтеков в лобной, правой скуловой областях; кровоизлияний в мягкие покровы головы; субарахноидальных кровоизлияний в теменной и лобной долей правого полушария, лобной и височной долей левого полушария; разрывов передней продольной связки и суставных связок атланто - окципитального сочленения.

Закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, на левой молочной железе, рваной раны в правой подмышечной области; кровоизлияний в мягкие ткани правой половины грудной клетки; закрытого перелома грудины, множественных двухсторонних осложненных переломов 3-10 ребер справа и 3,7-12 ребер слева, оскольчатого перелома 7-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга; ушибов и разрывов легких.

Закрытой тупой травмы живота: кровоподтеков и ссадин на брюшной стенке, отрыва левой почки от сосудистой ножки, разрыва левого купола диафрагмы, чрезкапсульных разрывов правой доли печени;

кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, рваных ран на обеих нижних конечностях, травматической ампутации правого предплечья на уровне средней трети; открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени.

Вышеперечисленные повреждения осложнились развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, практически одномоментно, от действия тупых предметов. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, в результате удара выступающими частями легкового автомобиля с последующим падением тела на капот и дорожное покрытие.

года по материалам проверки назначена дополнительная комиссионная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заданным вопросам в постановлении о назначении экспертизы, а именно вопросам №, №, №, водитель ФИО4, по своим показаниям и показаниям очевидца ДТП ФИО9, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

По показаниям водителя ФИО4, и свидетеля ФИО9, в действиях водителя ФИО4, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

По вопросу №, водитель ФИО4, перед ДТП двигался со скоростью, которая соответствовала скоростному режиму движения транспортных средств на данном участке дороги, согласно ПДД РФ.

По вопросу №, показания водителя ФИО4, о расположении места наезда на пешехода, с технической точки зрения, не лишены технической состоятельности.

ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комиссионная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно, выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

По показаниям водителя ФИО4 и свидетеля ФИО9

Водитель ФИО4, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

До показаниям свидетеля ФИО7:

Водитель ФИО4, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения им требований п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств наличия в действиях ФИО5, умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

При наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4, состава преступления, суд отклоняет, как не имеющие значения, доводы представителя ответчика о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др. свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Иное толкование понятия близкие родственники, толкование правовых норм о том, что право на компенсацию морального вреда могут иметь наследники второй очереди, в том случае, если нет наследников первой очереди, значения не имеет. К спорным правоотношениям не применимы нормы наследственного законодательства, в данном случае не решается вопрос о праве на наследство после смерти ФИО5 С учетом приведенных правовых норм, дети вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Судом установлено и не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов водитель ФИО4 двигаясь по автодороге Симферополь - Евпатория, в направлении <адрес>, на 56 км., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Peugeot Pa rtner" госномер № <***> совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. Пешеход ФИО5 в результате от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью их матери подлежат частичному удовлетворению.

Смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО4 в ДТП.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника-матери, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку, потерпевшие в связи со смертью близкого человека во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 500 000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости. Иные обстоятельства, приведенные истцами, судом не учитываются.

Совершением ФИО5 умышленных действий судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика не представлено. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, при определении размера компенсации морального вреда учтены, описаны выше.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, доводы ответчика о его семейном и материальном положении не свидетельствуют о возможности компенсации морального вреда в меньшей сумме.

Остальные доводы сторон, их представителей значения для дела не имеют.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 000 рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда суд истцам отказывает.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ