Решение № 2-2928/2019 2-2928/2019~М-2647/2019 М-2647/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2928/2019

Дело № 2-2928/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 04.09.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, об обязании включить период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истицы и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой ФИО11 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УОПФР по РД в Кизилюртовском районе РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ГУ ОПФР по РД зачесть в специальный стаж Магомедовой ФИО10 по п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ИК-8 УИН МЮ РД.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить Магомедовой ФИО12 пенсию досрочно по п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04.09.2019

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, об обязании включить период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истицы и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, об обязании включить период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истицы и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера учебно-производственных мастерских ИК-8 УИН МЮ по РД. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в территориальный орган ответчика за назначением пенсии. Решением Управления ГУ ОПФР по РД в Кизилюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении пенсии. При этом период работы истицы в ИК-8 УИН МЮ по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж, поскольку, как указано в оспариваемом решении, по представленным истицей документам не усматривается занятость на работах с осужденными постоянно непосредственно в течение полного рабочего дня. С указанной позицией ответчика истица не согласна, поскольку ее должность предусмотрена соответствующими списками, в должностные обязанности истицы входит ведение и ознакомление счетов и карточек учёта личных денег осужденных, осуществление выписки чеков на осуществление отоварки осужденных, ведение оборотных ведомостей осужденных. Таким образом, работа истицы была непосредственно связана с заключенными. Кроме того, об особом характере работ свидетельствует соответствующая справка и проставление специальных кодов, выплата пенсионных отчислений в повышенном размере. Истица полагает действия ответчика незаконными.

Надлежаще извещенная истица ФИО1 в суд не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что доказательства непосредственной работы истицы с осужденными истицей не представлены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истицей ФИО1 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, об обязании включить период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истицы и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Управления ГУ ОПФР по РД в Кизилюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении пенсии. При этом период работы истицы в ИК-8 УИН МЮ по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж, поскольку, как указано в оспариваемом решении, по представленным истицей документам не усматривается занятость на работах с осужденными постоянно непосредственно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ и достигла требуемого возраста 50 лет ДД.ММ.ГГГГ.

Общий страховой стаж истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по данным трудовой книжки) даже с учетом периодов между увольнениями и возобновлением трудовой деятельности превышает требуемые 20 лет, что ответчиком и не оспаривается.

Спорным по данному делу является именно квалификация стажа в период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера учебно-производственных мастерских ИК-8 УИН МЮ по РД.

Ответчик полагает, что данный стаж не может быть квалифицирован кА специальный по п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

С такой позицией ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 36 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» рабочим и служащим учреждений, исполняющих наказания, занятым на работах с осужденными, по списку работ и профессий, утверждаемому Правительством Российской Федерации, пенсия устанавливается: женщинам - по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, из них не менее 10 лет - на работах с осужденными.

Подпунктом «к» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, - список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Согласно п. 2 Списка правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, в том числе, бухгалтеры.

Таким образом, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О-О).

Занятость истицы на полный рабочий день в спорный период времени ответчиком не оспаривается.

Истицей к иску приложена её должностная инструкция в ФБУ ИК-8 УИН МЮ по РД. Разделом III указанной инструкции предусмотрен перечень обязанностей ФИО1, среди которых ведение и ознакомление осуждённых с карточками учёта их личных денег (п. 26), осуществление выписки чеков на осуществление отоварки осуждёнными (п. 27), сверка с УФК остатков денежных средств на лицевых счетах осуждённых и ведение оборотной ведомости по лицевым счетам осуждённых (п. 28), осуществление ознакомления с начислениями и удержаниями с заработной платы осуждённых с их лицевых счетов (п. 29), ознакомление прибывших осуждённых с личными деньгами на лицевых счетах (п. 30).

Из указанной должностной инструкции прямо следует, что в должностные обязанности истицы ФИО1 входило непосредственное контактирование с осуждёнными.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж истицы носил специальный характер.

Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица истице ФИО1 весь период её работы в ФБУ ИК-8 УИН МЮ по РД ей проставлялись коды ЗП12М (с 1999 по 2000 годы) и 28-ОС (с 2001 по 2009 годы), что соответствует работе с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, специальные коды истице весь спорный период работы проставлялись по п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», а взносы в ПФР уплачивались в повышенном размере.

Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Управлением ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы, истица ФИО1 в спорный период работы работала на полный рабочий день, выполняла работу непосредственной занятости с осуждёнными.

Представительница ответчика была опрошена судом по вопросу, какие дополнительные доказательства могут быть представлены для подтверждения специального характера стажа. НА указанный вопрос представительница ответчика не смогла дать ответ суду.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что должность истицы ФИО1 соответствует Списку, из её должностных обязанностей прямо следует работа с осуждёнными, специальными коды весь спорный период истице проставлены по правильной категории, а ответчиком в акт прямо указывается на занятость на работах о осуждёнными, суд приходит к выводу о том, что спорный период работы истицы ФИО1 в должности бухгалтера ФБУ ИК-8 УИН МЮ по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в её специальный стаж по п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку в спорный период истица не находилась в отпуске по уходу за ребёнком или ином неоплачиваемом отпуске, какие-либо периоды исключению из её специального стажа не подлежат.

Поскольку с учетом выработки специального стажа у ФИО1 имеются все предусмотренные п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» условия для назначения пенсии в льготном порядке, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что истица с заявлением о назначении пенсии обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимого 50-летнего возраста достигла только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пенсия ей подлежит назначению не с даты обращения, а с даты возникновения права.

Истицей также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30.000 руб., однако поскольку несение указанных расходов ничем не подтверждается, в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой ФИО7 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УОПФР по РД в Кизилюртовском районе РД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ГУ ОПФР по РД зачесть в специальный стаж Магомедовой ФИО9 по п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ИК-8 УИН МЮ РД.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить Магомедовой ФИО8 пенсию досрочно по п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев