Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховой компании Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда

у с т а н о в и л :

истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортного средства FIAT DOBLO, г/н № принадлежащего ФИО3, под ее же управлением и автомобиля Дайхатсу Мув г/н №, принадлежащего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ТС Дайхатсу Мув г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ССС №). Истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 41243,69 было выплачено. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 53492,27 рублей. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 12248,58 рублей (53492,27 руб.- 41243,69 руб.) Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 2667,46 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил экспертной организации ООО «<данные изъяты>» 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку нарушены её права потребителя, ей необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при исполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 дня. Таким образом, размер неустойки равен: 120000 * 8,25 (% ставка рефинансирования) * 968 дней просрочки :100:75= 127776,00 рублей. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 60000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 12248,58 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю; 2667,46 рублей -утрата товарной стоимости; 6000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 60000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя; 1328 рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора».

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них в суд поступили заявления, в котором просили рассмотреть дело без их участия (л.д.133,209), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступили возражения, в которых просит отказать в заявленных требованиях истца (л.д.211-218), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент совершения ДТП), (далее Закон Об ОСАГО).

Спорные отношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям применяются положения Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Дайхатсу Move г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, автомобиля Fiat Doblo г/н №, принадлежащего и под управлением истца ФИО3 автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО6, автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением и принадлежащего ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Дайхатсу Move г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8).

После обращения владельца транспортного средства Fiat Doblo г/н №, в соответствии с Законом Об ОСАГО в страховую компанию ответчика, АО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и перечислило на счет истца денежную сумму в размере 41243,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (л.д.30).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца Fiat Doblo г/н № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 53492,27 рублей, УТС составляет 2667,46 рублей (л.д. 39-54).

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, суду не представлено.

Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты (л.д.38).

Согласно договоров на передачу страхового портфеля №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая группа «УралСиб» передал АО «Страховая компания Опора» страховой портфель, который включает, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (л.д.113-127).

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» не в полном объеме возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как действительный размер страховой выплаты должен был составить 56159,73 рублей: 53492,27 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей) + 2667,46 руб. (УТС)= 56159,73 руб., следовательно с ответчика, принявшего страховой портфель – АО «Страховая компания Опора» в пользу истца необходимо взыскать в недоплаченное страховое возмещение в размере 14916,04 рублей (56159,73 руб. – 41243,69 руб. = 14916,04 руб.).

Обязанность досудебного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, предусмотренная ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в данном случае неприменима, поскольку данное положение закона введено ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть после наступления страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку доказательств того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Выплата страховщиком суммы в размере 41243,69 рублей, сама по себе не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения обоснованного требования потребителя, так как не доплаченная сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу до принятия судом решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца штраф в размере в сумме 7458,02 рублей, из расчета: 14916,04руб.х 50% = 7458,02 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При разрешении спора суд учитывает, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд учитывается все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался к независимому эксперту об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом приведенных правовых норм, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в поданных возражениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой страхового возмещения в полном размере, суд находит необоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, посчитал подлежащими удовлетворению требования на сумму 3000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д. 38), поскольку проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца, при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Вместе с тем, требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на представителя: в материалах дела имеется оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует расписка или иной платежный документ, подтверждающий оплату по данному договору (л.д. 55-56).

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328,00 рублей суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 представителям, в том числе ФИО8 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Доводы ответчика о том, что АО «Страховая компания Опора» является сингулярным правопреемником страховщика, в связи с чем отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля, то есть по обязательствам по выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным (частным) правопреемством, в результате которого по общему правилу (если иное не установлено договором, соглашением сторон) все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве по общему правилу применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Следовательно ответчик АО «Страховая компания Опора» должна отвечать не только по обязательствам страховщика по выплате страхового возмещения, но и по заявленным истцом штрафным санкциям, неустойке и судебным расходам, взыскиваемых на основании Закона Об ОСАГО, Закона О защите прав потребителя и Гражданского процессуального кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, включая размер страхового возмещения, неустойки и морального вреда, в сумме 1037,48 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 14916 (четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 04 копейки;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7458 (семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 02 копейки;

- неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, оформление доверенности в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 00 копеек,

а всего 42702 (сорок две тысячи семьсот два) рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко