Решение № 2-1892/2020 2-91/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1892/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-91/2021
г.

Приокский
06 июля 2021г.
районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «РН Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к АО «РН Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из реестра о залоге движимого имущества,

у с т а н о в и л:

ИстецАО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля RENAULT LOGAN (строка 1 ст. 1. Заявления) в размере 704 850 рублей (согласно п. 1 ст. 1. Индивидуальных условий), на срок до 18.11.2021г. (п. 2 ст. I Индивидуальных условий). Индивидуальные условия совместно с Общими условиями версия 8-2018 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком. Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (приложение 3 к Общим условиям пп. 10 ст. 1. Индивидуальных условий) с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля передаваемого в залог Банку. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий. Во исполнение условий Индивидуальных условий и Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности. В соответствии с п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12,5% годовых. В силу п, 6 ст. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 18 календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита: количество ежемесячных платежей - 36 размер ежемесячных платежей 17 343 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1 % (п. 12 ст. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 707 993,41 рублей, из которых: 649 766,48 рублей - просроченный основной долг, 46 250,68 рублей - просроченные проценты, 11 976,25 рублей - неустойка. Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между банком и ФИО3 заключен Договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VlN): №, год выпуска: 2018. Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 684 784 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, что составляет 513 588 рублей. Истец внес запись в реестр залогов от 04.12.2018г. за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО2

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 38) истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» задолженность по Договору потребительского кредита в размере 707 993,41 руб., из которых:

- 649 766,48 рублей - просроченный основной долг

- 46 250,68 рублей - просроченные проценты

- 11 976,25 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 10 279,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль: марка, модель: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление к АО «РН Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из реестра о залоге движимого имущества.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Ответчика ФИО3 автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, стоимостью 580 000 руб. Стороны подписали договор купли-продажи, ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 580 000 руб. Вместе с автомобилем ФИО1 передан оригинальный экземпляр паспорта транспортного средства (ПТС) без свидетельства о регистрации автомобиля, так как автомобиль на учете в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ не состоял. Цена за данный автомобиль не являлась заниженной, Ответчик ФИО3 приобрел автомобиль у Автодилера по цене 685 000 руб. с учетом скидки за покупку в кредит от АО «РН Банк». Учитывая сложившуюся устойчиво практику, что новый автомобиль теряет в стоимости после покупки порядка 15 % (пятнадцати) от изначальной стоимости 102 000 (сто две тысячи) руб. 00 коп. для данного случая средняя рыночная цена автомобиля равна 583 000 руб. ФИО1 при покупке проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. ФИО1 произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 как приобретатель, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Перед приобретением автомобиль проверялся на наличие запретов и ограничений на регистрационные действия на официальном портале ГИБДД по VIN номеру автомобиля, в результате данной проверки сведений о наличии ограничений, запретов или нахождения в розыске выявлено не было. В подтверждение своих слов и отсутствия обязательств в пользу третьих лиц (залогодержателей) Ответчик ФИО3 предоставил справку от АО «РН Банк» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исх. письмо №), которая подтверждала, что ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 добровольно передал автомобиль, до продажи он находился в его законном владении (на основании записи в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации права собственности в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, 2018 г.в., VIN №, ПТС <адрес> поставлен на учет ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, автомобилю выданы государственные номера Р7З8ТК152, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 99 06 №. ДД.ММ.ГГГГ при повторном изучении справки из АО «РН Банк» предоставленной ФИО3 ФИО1 обнаружил неточность: в предоставленной им справке об отсутствии обязательств в пользу третьих лиц (залогодержателей) неверно был указан номер кредитного договора, который был погашен, о чем было сообщил ФИО3 На что он пояснил, что неточность в предоставленной справке это ошибка АО «РН Баню» и он предоставит мне верную справку. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 предоставил еще одну справку (посредством передачи на электронную почту romiloff@list.ru ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ от АО «РН Банк» № в ответ на входящее № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудник от АО «РН Банк» неверно указал номер кредитного договора закрытого ранее. Кредитный договор на автомобиль имел №, от ДД.ММ.ГГГГ и является полностью закрытым ДД.ММ.ГГГГ Права выгодоприобретателя по вышеуказанному автомобилю, согласно кредитному договору переданы ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, не имел ограничений на регистрационные действия. О том, что автомобиль Renault Logan, 2018 г.в., VIN №, находится в реестре залогового имущества ФИО1 узнал только из материалов гражданского дела. На данный момент автомобиль Renault Logan, 2018 г.в., VIN №, ПТС <адрес>, С№ № ГРЗ Р738ТК152 находится по адресу <адрес>.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Renault Logan, 2018 г.в., VIN №, ПТС <адрес> стоимостью 580 000 руб. на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль Renault Logan, 2018 г.в., VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить автомобиль Renault Logan, 2018 г.в., VIN №, ПТС <адрес> из реестра о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Доказательств уважительности не явки ответчика в судебное заседание суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что ответчик не явился в суд по не уважительной причине и не находит оснований для отложения слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, встречное исковое заявление поддержал.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (Л.д. 37-44).

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля RENAULT LOGAN (строка 1 ст. 1. Заявления), в размере 704 850 рублей (согласно п. 1 ст. 1. Индивидуальных условий), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. I Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями версия 8-2018 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (приложение 3 к Общим условиям п п. 10 ст. 1. Индивидуальных условий) с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля передаваемого в залог Банку.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий.

Во исполнение условий Индивидуальных условий и Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности (Л.д. 17-20).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12,5% годовых.

В силу п, 6 ст. 1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 18 календарным дням месяца.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Индивидуальных условий заемщику начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО3 перед банком составляет 707 993,41 рублей, из которых:

649 766,48 рублей - просроченный основной долг

46 250,68 рублей - просроченные проценты

11 976,25 рублей - неустойка.

Размер задолженности подтверждается выпиской с текущего счета, суд признает его правильным, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора (Том 1 158 -159).

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 против исковых требований возражал, указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО3 в представленных документах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью получения мотивированного заключения о принадлежности подписи от имени ФИО3 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «образец подписи клиента» (л.д.118 том 2) и в графе «подпись заемщика» (л.д.119 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 расположенные:

- в печатной графе «Образец подписи клиента» на шестом листе

- печатной строке: «Подпись заемщика: ФИО3 ________ Дата «02» декабря 2018 г.» на седьмом листе Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, самим ФИО3

Заключение судебной почерковедческой экспертизы судом проверено и принято в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности. Заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, заключением эксперта однозначно установлено, что в Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО3

Таким образом, ответчик участвовал в заключении данного договора, подписав его, выразил свою волю на заключение данного договора.

Исходя из изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о достаточности доказательств для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.

Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 707 993,41 руб.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 заключен Договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VlN): №, год выпуска: 2018.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - ТС RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VlN): №, год выпуска: 2018, залогодатель - ФИО3 залогодержатель - АО «РН Банк»,

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 продал автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VlN): №, год выпуска: 2018 ФИО1 (Том 2 Л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, 2018 г.в., VIN №, ПТС <адрес> поставлен на учет ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, автомобилю выданы государственные номера Р7З8ТК152, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 99 06 № (Том 2 Л.д. 25, 26).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ФИО1 указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ограничений и запретов на ТС не выявлено, кроме этого ФИО3 представлены справки из банка об исполнении кредитных обязательств (Том 2 л.д. 27, 28).

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, АО «РН Банк» внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО2

Из ответа АО «РН Банк» на запрос суда следует, что представленные в материалы дела справки о закрытии кредитных договоров сфальсифицированы - подписаны не сотрудником банка и выполнены не по форме, установленной в банке.

Таким образом, ФИО1 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО1 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: RENAULT LOGAN, (VIN) №, год выпуска 2018 г., поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 16 279,93 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера) что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 Л.д. 15).

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 279 руб. 93 коп. за требования имущественного характера подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Как указано выше, при рассмотрении данного гражданского дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, экспертиза указанным учреждением проведена и суду представлено заключение эксперта без оплаты со стороны ответчика ФИО3

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 16 500 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 707 993 руб. 41 коп, из которых:

649 766 руб. 48 коп. - просроченный основной долг,

46 250 руб. 68 коп. - просроченные проценты,

11 976 руб. 25 коп. - неустойка,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 279 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULTLOGAN, (VIN) №, год выпуска 2018 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к АО «РН Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из реестра о залоге движимого имущества.

Заявление ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы № в размере 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>1