Апелляционное определение № 33А-1181/2026 33А-13193/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – ФИО2 Дело [номер]а-[номер]/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-11 Дело [номер]а-[номер]/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «28» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей: ФИО2 и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу председательствующего судьи ФИО2 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от [дата] года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес], комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес], комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес]. Административный истец, с учетом уточнений (ст. 46 КАС РФ), просил суд:

- признать незаконным решение администрации Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] об отказе в предоставлении земельного участка [номер] от [дата];

- возложить обязанность на администрацию Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] повторно рассмотреть заявление административного истца, зарегистрированное администрацией Богородского муниципального округа ФИО2 [адрес] за входящим номером [номер] от [дата] о предоставлении в собственность за плату (за 100 % от кадастровой стоимости, действующей в 2024 году) земельного участка с кадастровым номером [номер] для ведения огородничества, площадью 1670 кв.м., расположенного по адресу/адресному ориентиру: [адрес], в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от [дата] в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от [дата] отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда первой инстанции как неправильного, незаконного и необоснованного.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 Кодекса.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что [дата] ФИО2 обратился в администрацию Богородского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (л.д.93).

[дата] Постановлением Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области [номер] утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1670 кв.м., местоположение земельного участка: [адрес]. Предварительно согласовано ФИО2 предоставление земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 93).

Решением от [дата] №[номер] адресованному ФИО2, он уведомлен о предварительном согласовании земельного участка (л.д.94).

[дата] ФИО2 обратился в Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером [номер] в аренду, цель использования – ведение огородничества, испрашиваемый срок – 3 года (л.д.95).

[дата] Постановлением Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области одобрено заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером [номер] (л.д.96).

[дата] между ФИО2 и Комитетом имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области [номер]-О заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1670 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 71-74).

На основании п. [номер] Договора участок предоставляется для ведения огородничества для собственных нужд, срок аренды 3 года со дня подписания.

В силу п. [номер] Договора арендодатель имеет право:

-контролировать и требовать от арендатора соблюдение условий Договора;

-на беспрепятственный доступ на арендуемый участок, в объекты расположенные на нем, для контроля за соблюдением правового режима использования участка.

Согласно п. [номер] Договора арендатор обязан:

-использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. [номер];

-обеспечить надлежащее санитарное содержание и благоустройство территории участка.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером [номер] зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] (л.д.103-105).

[дата] ФИО2 обратился в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1670 кв.м. (л.д. 75).

Администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области был осуществлен выезд для осуществления контроля соблюдения условий договора аренды. В ходе выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1670 кв.м., установлено, что указанный земельный участок ограждений не имеет. На территории земельного участка расположены посадки картофеля (л.д. 78-79).

Решением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, сформулированном в ответе [номер] от [дата], ФИО2 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ (л.д.76-77).

Основанием для отказа послужили положения постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» которыми установлены дополнительные случаи и особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанное постановление принято в рамках антикризисных мер в целях поддержки бизнеса и граждан, а не в целях обхода конкурсных процедур. Так, в постановлении указано, что в 2022-2024 годах допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения гражданами огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 администрация указала на то, что постановлением предусмотрена возможность продажи указанного земельного участка в случае добросовестного использования арендатором земельного участка. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1670 кв.м., с ФИО2 заключен [дата] для ведения огородничества для собственных нужд сроком на 3 года.

Согласно Правилам землепользования и застройки Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка «для ведения огородничества» предусмотрено осуществление деятельности связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращивания сел сельскохозяйственной продукции, не требующей установления санитарной зоны.

Заявление о предоставлении в собственность поступило в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области [дата].

По результатам выездного обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены посадки картофеля. Посадка на указанном земельном участке картофеля, лишь подтверждает, что арендатор своевременно приступил в соответствии с договором аренды к освоению земельного участка. Нарушение земельного законодательства на данном земельном участке не может быть выявлено органами земельного надзора (контроля) ввиду того, что срок освоения земельного участка для ведения огородничества не установлен законодательством, и, как правило, арендатору дается срок для освоения земельного участка. Земельный участок для ведения огородничества в собственность из аренды может быть предоставлен арендатору, который на протяжении длительного времени надлежащим образом использовал земельный участок. По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, отказано в предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов (л.д. 76-77).

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании отказа незаконным, указывая на то, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность нарушает его права и законные интересы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является законным и обоснованным, решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, прав и интересов административного истца не нарушает.

ФИО2, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка фактически не использовал его как арендатор, на протяжении более длительного времени, ограничился только посадкой картофеля один раз, и не исчерпал возможности арендованного участка для других видов сельскохозяйственных культур, не возвел никаких некапитальных построек.

С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 обратился уже [дата], то есть спустя всего 2 месяца, что заведомо исключало возможность как использования земельного участка по назначению в течение срока действия договора аренды, так и проведение надзорным органом проверки соблюдения требований закона при использовании участка.

Обращение арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность сразу или в течение непродолжительного времени после заключения договора аренды не позволяет проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение требований закона при использовании земельного участка, в том числе его целевое использование, а также удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14, 39.16, 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства

[номер], допускалась наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, по смыслу данной нормы, реализация права гражданина в [дата] гг. на получение земельного участка в собственность без торгов ставилась в зависимость от нескольких факторов: использование земельного участка по назначению; проведение надзорным органом мероприятий в рамках государственного земельного надзора; отсутствие выявленных нарушений закона при использовании земельного участка.

Согласно материалам дела, административным истцом [дата] был заключен с администрацией договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» сроком на 3 года со дня подписания договора.

С заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 обратился спустя короткое время после заключения договора аренды, а именно: [дата], что исключало возможность как использования земельного участка по назначению в течение срока действия договора аренды, так и проведение надзорным органом проверки соблюдения требований закона при использовании этих участков.

Приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является исключительным правом добросовестного арендатора, который на основании договора аренды использовал такие земли в соответствии с их назначением в течение трех и более лет без нарушений действующего законодательства. Использование арендованного земельного участка в течение двух летних месяцев не позволяет сделать вывод о добросовестности арендатора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незначительный период владения земельным участком (менее года) не позволяет установить его надлежащее использование арендатором, соответствующее целевому назначению. Установленный договором аренды срок, необходимый для выяснения факта надлежащего использования земельного участка, соответствующего целевому назначению, не истек.

Таким образом, необходимая совокупность условий, при которых земельный участок мог быть предоставлен гражданину в соответствии с Постановлением Правительства №629, в данном случае отсутствует, что свидетельствует о законности оспариваемых административным истцом решений администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий административного ответчика, поскольку они основаны на приведенных нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Оснований, установленных положениями ст.310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято [дата].

Председательствующий:

Судьи: