Апелляционное постановление № 22-5586/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 4/8-13/2021

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5586/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым

Смирнову Роману Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 12 июля 2021 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года Смирнов Р.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов.

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2020 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; пройти обследование у врача нарколога в течении 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу, в случае необходимости пройти курс лечения; находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 указанным приговором.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Питц В.Э. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что признавая систематичность неисполнения возложенных на его подзащитного обязанностей, суд необоснованно указал на совершение им нарушения 25 февраля 2021 года, по факту которого было вынесено судебное решение о продлении испытательного срока, и повторно, по его мнению, не могло учитываться в качестве основания для отмены ФИО1 условного осуждения. Кроме того, в обоснование своих выводов суд сослался на обстоятельства, возникшие после направления представления уголовно-исполнительной инспекции в суд, чем ухудшил положение ФИО1 и существенно нарушил его право на защиту. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, намерен отбыть наказание в установленном законом порядке, поступить в вечернюю школу, пройти лечение от наркотической зависимости, получить которое невозможно в условиях изоляции. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях помощник Соликамского прокурора Хасанов Д.Р. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Несмотря на это в период испытательного срока без уважительных причин систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных судом: дважды не находился по месту проживания в период срока действия наложенного на него ограничения; в установленный срок не прошел обследование у врача нарколога, за что ему 15 марта 2021 года, 28 мая 2021 года и 15 июня 2021 года вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным начальником инспекции в обоснование своего ходатайства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они подтверждены документально, и поэтому расценены судом как объективные.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном учете нарушений порядка отбывания наказания, за которые ФИО1 уже был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, несостоятельны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 (в редакции от 18 декабря 2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам адвоката обстоятельства, возникшие после направления в суд представления УИИ, не являлись основанием для отмены ФИО1 условного осуждения, а учитывались наряду с совокупностью данных о его систематическом уклонении от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Иные обстоятельства, на которые адвокат Питц В.Э. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий