Апелляционное определение № 33-1058/2026 33-19127/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ерошенко Е.Г. УИД 61RS0012-01-2025-004011-17

дело №33-19127/2025( 33-1058/2026

№2-3240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И, Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант », третьи лица ООО «ДРАЙВАССИСТ», ИП ФИО4 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант», о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 19.04.2025 он в автосалоне приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. При оформлении кредита ему подключили услугу по сервисной программе «сервисный пакет» по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2025 на сумму 140 000,00 рублей от ООО «Гарант». Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается распоряжением на перевод. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался. Истец отказался от договора и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму.

23.06.2025 ответчик получил его заявление о расторжении договора и возврате денег.

Ответчик денежную сумму не вернул.

Истец указывал, что никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения. Цена услуг ООО «Гарант» была оплачена истцом на счет ИП ФИО2, статус которой в правоотношениях с ООО «Гарант» истцу не известен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу 140000 руб. за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., потребительский штраф 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 140000 руб., с момента вынесения решения и до момента исполнения решения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 убытки в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 27500 руб..

Взыскал с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 14000 руб., с 29.09.2025 до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, полностью повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки и указывает на то, что именно ООО «Гарант» является ответственным лицом по возврату денежных средств истцу, а разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технических услуг на два отдельных договора с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денежных средств, затруднить его, либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

По мнению апеллянта, ООО «Гарант» должно нести гражданскую ответственность перед истцом за не оказанные услуги помощи на дорогах.

Автор жалобы, в обоснование своей позиции, также ссылается на многочисленную судебную практику.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Гарант».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.04.2025 ФИО1 заключил с банком АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-CL-000000238158 в размере 912951,17 рублей. Из пункта 11 договора следует, что сумма в размере 720000 рублей направлена на безналичную оплату стоимости автомобиля Киа Рио в ООО »ЕВРОКАРДОН» и на иные потребительские цели в размере 192951рублей 17 копеек.

Также 19.04.2025 ФИО1 заключил с ООО «ДрайвАссист» абонентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому общество обеспечило подключение истца к программе гарантии «Сервисный пакет». Цена договора составила 140000 руб., которая оплачена из кредитных средств, что подтверждается распоряжением на перевод ИП ФИО2, которая является лицом управомоченным ООО «Гарант» на получение денежных средств.

Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества.

Согласно сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2025 истец имеет право обратиться за следующими услугами: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация 8(800), подключение клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков. Срок действия пакета с 19.04.2025 по 19.04.2026.

Из материалов дела также следует, что ООО «Гарант» представил договор об оказании посреднических услуг № АА1403/25-1 от 14.03.2025, заключенный между ООО «ДрайвАссист» (заказчик) и ответчиком ООО "Гарант" (владелец агрегатора), согласно которому заказчик поручает, а владелец агрегатора принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с заказчиком договоров, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (пункт 1.1).

Вышеуказанным договором предусмотрено, что полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течении 10 рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного акта оказанных услуг (пункт 3.4).

К договору ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2025, согласно которому размер вознаграждения владельца агрегатора составил 15% (14000 рублей), сумма подлежащая передаче заказчику – 126000 рублей.

Согласно представленным ответчиком общим условиям предоставления сервиса «Сервисный пакет» ООО «ДрайвАссист» оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу компании и или партнеров компании при заключении договора (пункт 3.2).

Также из материалов дела следует, что согласно соглашения от 30.05.2025 заключенного между ООО «ДрайвАссист» и ФИО1, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признается расторгнутым, в связи с расторжение компания обязуется вернуть клиенту денежные средства в размере 116667 рублей. При этом пунктом 5 соглашения предусмотрено, что компания не несет ответственности за задержку в поступлении денежных средств на счет клиента в случае предоставления им неполных или ошибочных банковских реквизитов, а также по вине банка клиента. В вышеуказанном соглашении указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем, к соглашению представлена копия конверта, согласно которому настоящее соглашение ФИО1 направил в ООО «ДрайвАссист».

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 429.4,450.1,782,1005 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, том числе соглашение от 30.05.2025 о расторжении договора, заключенное между истцом и третьим лицом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца сумму агентского вознаграждения, которая составляет 14000 руб., согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 14000 рублей, с 29.09.2025 до даты фактического исполнения решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскал штраф в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также распределил судебные расходы по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гарант» убытков, штрафа, процентов, полагая необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из норм процессуального закона (статей 55 - 61, 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца сумму агентского вознаграждения, которая составляет 14000 руб., согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2025, суд нижестоящей инстанции не учел того обстоятельства, что при оформлении кредитного договора получателем денежных средств в сумме 140000 руб. выступала ИП ФИО2, являющаяся лицом, управомоченным ООО «Гарант» на получение денежных средств по заключенному договору, в целях последующего осуществления расчетов с ООО «Гарант» (л.д. 23).

Таким образом, получателем денежных средств за дополнительную услугу помощь на дороге в размере 140000 руб. является именно ООО «Гарант». Более того, материалами дела не подтверждается, что дополнительные услуги на дороге истцу оказывались. Выводы суда первой инстанции об обратном, судебной коллегий признаются ошибочными, и привели к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, решение суда первой инстанции в части размера убытков нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части размера убытков и вынесения в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 140000 руб.

Указанные выводы согласуются с позицией Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 18.09.2025 по делу №88-20853/2025.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией в части размера убытков, указанное решение также подлежит отмене в части размера штрафа и процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца штраф в размере 70500 руб., исходя из расчета (140000 руб., то есть размер взысканных убытков + 1000 руб., то есть взысканный размер компенсации морального вреда).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда отменено судебной коллегией в части размера убытков и с ответчика в пользу истца, взысканы убытки в размере 140000 руб., то с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные с 29.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку данным требованиям вынесенное по делу решение суда в части размера взысканных убытков, штрафа и процентов не соответствует, то оно подлежит отмене, с вынесением, в указанной части, нового решения.

Оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года отменить в части размера взысканных убытков, штрафа, процентов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Гарант» (ФИО3 7718891726) в пользу ФИО1 (ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 140 000рублей, штраф в размере 70 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 140 000 рублей с 29.09.2025 года до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года