Апелляционное определение № 33-248/2026 33-9396/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-248/2026 (33-9396/2025)

№ 2-2234/2025

64RS0004-01-2025-002736-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к П.Г.П., К.К.Н о признании договоров недействительными по апелляционной жалобе К.К.Н на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика К.К.Н - Б.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.С.В. - К.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

П.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.Г.П., К.К.Н о признании договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что П.С.В. и П.Г.П. состоят в зарегистрированном браке с <дата>. В период брака П.Г.П. приобретены в собственность земельный участок площадью 1 567 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 740,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на П.Г.П.

<дата> между П.Г.П. и К.К.Н заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой недвижимости), согласно которому займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщика-залогодателя денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до <дата> включительно возвращает предоставленную сумму займа.

<дата> между П.Г.П. и К.К.Н заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой недвижимости), согласно которому займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщика-залогодателя денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до <дата> включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Согласие на заключение вышеуказанных названных договоров П.С.В. не давал.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными договор займа с одновременным залогом (ипотекой недвижимости) от <дата>, договор займа с одновременным залогом (ипотекой недвижимости) от <дата>, заключенные между П.Г.П. и К.К.Н, применить последствия недействительности сделки, прекратив ограничение (обременение) прав в виде ипотеки в отношении земельного участка площадью 1 567 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в отношении жилого дома площадью 740,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать записи в ЕГРН о регистрации ипотеки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

В части передачи в залог жилого дома кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения по договору займа с одновременным залогом (ипотекой недвижимости) от <дата> и договору займа с одновременным залогом (ипотекой недвижимости) от <дата>, заключенные между П.Г.П. и К.К.Н, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено ограничение (обременение) прав в виде ипотеки в отношении земельного участка площадью 1 567 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости, выдан <дата>, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №, срок действия с <дата> по <дата>; зарегистрированное на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости, выдан <дата>, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №; в отношении жилого дома общей площадью 740,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости, выдан <дата>, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №, срок действия с <дата> по <дата>; зарегистрированное на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости, выдан <дата>, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №, аннулированы в ЕГРН записи о регистрации ипотеки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.К.Н просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на жалобу истец П.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.С.В. и П.Г.П. состоят в зарегистрированном браке с <дата> по настоящее время.

В период брака П.Г.П. приобретены в собственность земельный участок общей площадью 1 567 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 740,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на П.Г.П.

<дата> между П.Г.П. (заемщик-залогодатель) и К.К.Н (займодавец-залогодержатель) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой недвижимости).

Согласно разделу 1 договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщика-залогодателя в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до <дата> включительно возвращает предоставленную сумму займа. За пользование средствами займа заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 20 000 руб. в месяц. Процент за пользование суммой займа составляет 96% годовых. Процент начисляется с даты подписания настоящего договора и уплачивается заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком платежей. Возврат суммы займа, уплата процентов, неустоек, пени производится наличным или безналичным расчетом займодавцу-залогодержателю, что подтверждается расписками либо платежными документами банка.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплаты процентов, пени, сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю, заемщик- залогодатель передает в залог принадлежащие объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) в качестве предмета залога.

Согласно п. 1.3 договора предмет залога принадлежит заёмщику-залогодателю на праве собственности. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации

В случае реализации предмета залога при обращении взыскания его начальная продажная цена устанавливается в размере 80% процентов от его стоимости в 7 000 000 руб. Требование займодавца-залогодержателя заложенного имущества удовлетворяется в полном объеме, определяется к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пени, штрафы, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства по-настоящему договору и возврата суммы займа.

<дата> между П.Г.П. и К.К.Н заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой недвижимости).

Согласно разделу 1 договора займодавец-залогодержатель передает собственность заемщика-залогодателя в порядке на условиях предусмотренной к настоящим договором денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик-залогодатель в срок до <дата> включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Остальные условия договора аналогичны условиям договора от <дата>.

Факт передачи денежных средств К.К.Н заемщику истцом не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость жилого дома площадью 740,1 кв.м с кадастровым номером № составляет 31 155 449 руб. 43 коп., а земельного участка площадью 1 567 кв.м с кадастровым номером № - 2 094 905 руб. 88 коп.

В ЕГРН внесены сведения об ипотеке жилого дома и земельного участка в пользу К.К.Н: земельного участка площадью 1 567 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости, выдан <дата>, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №, срок действия с <дата> по <дата>; на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости, выдан <дата>, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №; в отношении жилого дома общей площадью 740,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости, выдан <дата>, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №, срок действия с <дата> по <дата>; на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости, выдан <дата>, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 173.1, 421, 807 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 2, 5, 6, 7, 10 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры залога жилого дома и земельного участка заключены с нарушением требований закона, нотариально удостоверенное согласие П.С.В. на заключение П.Г.П. договоров ипотеки отсутствует, в связи с этим пришел к выводу о признании недействительными в части передачи в залог жилого дома и земельного участка в качестве обеспечения по договору займа с одновременным залогом (ипотекой недвижимости) от <дата> и договору займа с одновременным залогом (ипотекой недвижимости) от <дата>, заключенные между П.Г.П. и К.К.Н

При этом факт заключения П.С.В. иных договоров займа, в том числе с К.К.Н, не свидетельствует о наличии согласия П.С.В. на совершение спорных сделок.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

П. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы СК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения ст. 339, 339.1 ГК РФ предусматривает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры залога заключены с нарушением требований закона и в этой связи правомерно признал сделки в данной части недействительными.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в момент совершения сделок П.С.В. состоял в зарегистрированном браке с П.Г.П. и в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ требовалось нотариально удостоверенное согласие П.С.В. на совершение сделок.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи