Решение № 2-545/2026 2-8771/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-545/2026

78RS0014-01-2024-014862-91

Дело № 2-545/2026 06 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре Томиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 НикО.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 53 089,69 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 1 792,69 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Master, г.р.з. №, были причинены технические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. №, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 53 089,69 руб.; поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в суд своих представителей, которые против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменный отзыв.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.107-108, 123-124).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 15.04.2024 в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Master, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, принадлежащего ЦБ РФ, под управлением ФИО5

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2024, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в результате ДТП у автомобиля Renault Master поврежден подъемный механизм; у автомобиля Toyota Corolla повреждены: задний бампер, задний номерной знак, правый задний фонарь, крышка багажника.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Toyota Corolla застрахован АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования.

В материалах выплатного дела, копии которых представлены истцом при обращении с настоящим иском в суд, имеются два варианта определения от 15.04.2024, в одном из которых в перечне повреждений автомобиля Toyota Corolla рукописным способом дописано указание на наличия повреждения левого заднего фонаря (л.д.38оборот, 39).

Аналогичным образом сведения о повреждении левого заднего фонаря рукописным способом добавлены в печатный текст заявления о страховом событии (л.д.37).

В качестве приложения к ходатайству о рассмотрении дела в свое отсутствие третьим лицом ЦБ РФ представлена первоначальная версия определения, не содержащая каких-либо исправлений (л.д.110, 127).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повреждения левого заднего фонаря очевидно не являются скрытыми, суд соглашается с доводами о том, что они не могли быть не зафиксированы на момент оформления документов на месте ДТП, при их наличии.

Однако по запросу суда ни подлинный материал проверки по факту ДТП, ни его заверенная надлежащим образом копия ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга суду не представлены.

Вместо материала проверки представлена распечатка карточки ДТП; две фотографии взаимного расположения транспортных средств после ДТП, на которых невозможно установить наличие и объем повреждений; распечатка карточки операции с ВУ в отношении ответчика; распечатка сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; распечатка карточки учета ТС в отношении автомобиля Renault Master; распечатка сведений о совершении административных правонарушений при управлении автомобилем Renault Master; распечатка карточки операции с ВУ в отношении ФИО6, а также об отсутствии сведений о привлечении его к административной ответственности; распечатка карточки учета ТС в отношении автомобиля Toyota Corolla; распечатка сведений о совершении административных правонарушений при управлении автомобилем Toyota Corolla.

Поскольку такие документы не содержат сведений об обстоятельствах ДТП, объеме полученных повреждений, они не принимаются судом в качестве относимых доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в материалах выплатного дела и в распоряжении третьего лица имеются аналогичные по содержанию копии определения от 15.04.2024 (без рукописных исправлений), учитывая, что сам по себе факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривал, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства такую копию определения, признавая недопустимым доказательством копию определения с внесенными в нее дополнениями.

Из представленных в материалы дела документов также следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена путем оплаты счета СТО ООО «МКЦ Северо-Запад» на общую сумму 53 089,69 руб., в том числе с учетом замены фонаря заднего левого, в размере стоимости заменяемых деталей, без учета стоимости выполненных работ (л.д.41-43).

В условиях отсутствия соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств действительного повреждения фонаря заднего левого автомобиля Toyota Corolla в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 40 690,88 руб., исходя из общей стоимости заменяемых деталей – 53 089,69 руб., уменьшенной на стоимость фонаря заднего левого – 12 398,81 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по заключению договора страхования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в данном случае должна быть возложена именно на ответчика в сумме 40 690,88 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля, которым такой автомобиль был передан в управление ФИО3 без оформления договора ОСАГО, суд находит их подлежащими отклонению, принимая во внимание, что в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, такой вред подлежит возмещению по общим правилам ст.1064 ГК РФ, то есть возмещается причинителем вреда, которым в данном случае являлся именно ФИО3

При этом доводы ответчика о том, что законным владельцем находившегося под его управлением автомобиля являлся его собственник ФИО8, правового значения не имеют, поскольку в данном случае вред подлежит возмещению причинителем вреда, а не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 НикО.ча в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 40 690 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 374 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 20.05.2026