Решение № 2-2436/2020 2-2436/2020~М-2435/2020 М-2435/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2436/2020

Дело № 2-2436/2020

43RS0003-01-2020-003487-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 октября 2020 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования недвижимости №КСН-У-К0010400034, объекты страхования: жилой дом - страховая сумма 1300000 руб., холодный пристрой - страховая сумма 300000 руб., ограда - страховая сумма 100000 руб., гараж - страховая сумма 50000 руб., домашнее имущество - страховая сумма 250000 руб. Общая сумма страхования составила 2000000 руб. {Дата} произошел страховой случай, в результате пожара погибло все застрахованное имущество. {Дата} истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату {Дата} в размере 1951976,33 руб., из которых 1750000 руб. по недвижимому имуществу, 79750 руб. по движимому имуществу. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 взысканы 701 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Поскольку истец не согласен с фактическим размером страховой выплаты, определенной ответчиком в отношении движимого имуществ, с учетом уточнения требований, просит взыскать доплату страхового возмещения за движимое имущество в размере 169549 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2000000 руб. за период с {Дата} по {Дата} в размере 9227,86 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 170250 руб. за период с {Дата} по {Дата} в размере 4853,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 169549 руб. за период с {Дата} по день фактической уплаты, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 50% от присужденной суммы в качестве штрафа.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал на полное исполнение договорных обязательств.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}.

{Дата} между страховщиком (ответчиком) и выгодоприобретателем (истцом) заключен договор (полис) комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» на основании Правил комбинированного страхования недвижимости (л.д. 9). В соответствии с условиями договора установлена страховая сумма в размере 2000000руб., включая: 1750000руб. по жилому дому, холодному пристрою и гаражу, 250000руб. по движимому имуществу.

Страховая премия составила 12780руб.

Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: {Адрес}.

Как следует из бланка полиса комплексного недвижимости, при заключении договора страхования страхователь имел возможность выбрать самостоятельно способ страхования – с описанием движимого имущества, а также с описанием строения. Истцом избран вариант страхования с описанием строения, описание движимого имущества не производилось. {Дата} произошел пожар, в результате которого застрахованный дом и имущество, находящееся в нем, полностью уничтожены огнем (л.д. 29 Том 1).

Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 30).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50-54 Том 1).

{Дата} страховой компанией организовано проведение осмотра места пожара с привлечением специалиста, в ходе которого установлено, что холодный пристрой, ограда, гараж, жилой дом, движимое имущество уничтожены полностью. Годных остатков не обнаружено. На месте пожара так же обнаружены поврежденные остатки движимого имущества: газовая (электрическая) плита, холодильник, стулья, мягкая мебель угловой диван), шкаф из ЛДСП, гладильная доска, стенка мебельная из ЛДСП, кровать, стол, шторы, одежда, постельное белье (л.д. 66 Том 1).

По результатам проведенного осмотра произведен расчет размера ущерба по убытку (л.д. 70 Том 1), согласно которому стоимость плиты, холодильника, стульев, дивана, шкафа, гладильной доски, мебельной стенки, комода, кровати, стола, штор, одежды и постельного белья составила 79750руб.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в общем размере 1829750руб. (1750000руб. по недвижимому имуществу, 79750руб. по движимому имуществу), что подтверждается актами о страховом событии (л.д. 74-78 Том 1).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, которое он определяет исходя из разницы между согласованной сторонами при заключении договора страхования страховой суммы 250000 руб. за недвижимое имущество и произведенной выплатой 170250руб. (л.д. 72 Том 1).

{Дата} ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования удовлетворены частично, взысканы с ответчика 701руб. в качестве доплаты страхового возмещения (л.д. 22-28 Том 1).

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 701руб. (л.д. 132 Том 1).

С целью взыскания доплаты страхового возмещения из-за полного уничтожения застрахованного движимого имущества, истец обратился в суд.

Согласно Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом №907 от 05.10.2017 генерального директора ООО «Зетта Страхование» (далее – Правила страхования») установлено, что при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих правилах, они становятся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для страхователя и страховщика.

По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, может быть застраховано в том числе движимое имущество без составления описи застрахованного движимого имущества. Если иное не предусмотрено договором страхования, при страховании движимого имущества без составления описи, застрахованным по договору считается все движимое имущество, в течение срока действия договора страхования, находящееся в помещениях на территории страхования, которым страхователь (выгодоприобретатель) владеет на правах собственности, либо за сохранность которого он несет имущественную ответственность (п. 3.4.2 Правил страхования).

В соответствии с п. 8.7.8.2 Правил при страховании движимого имущества без составления описи страховая выплата производится в пределах установленных лимитом по одному предмету/комплекту предметов движимого имущества с Таблицей распределения лимитов ответственности по объектам движимого имущества при страховании без описи.

В судебном заседании факт наступления страхового случая, а также полная гибель застрахованного имущества как движимого, так и недвижимого не оспаривались, как и не оспаривалось экспертное заключение №У-20-80903/3020-006 об оценке стоимости движимого имущества (л.д. 84- 131 Том 1).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра от {Дата} в соответствии с пунктом 8.7.2 Правил, предусматривающим производство страховой выплаты в соответствии с калькуляцией, составленной страховщиком на основании актов осмотра, заявления страхователя и документов, представленных страхователем в соответствии с запросами страховщика, а при недостижении согласия – представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценочными компаниями, аварийными комиссарами и др.). Оплата услуг независимых специализированных организаций осуществляется за счет стороны, потребовавшей их участия в соответствии с условиями, указанными в п.п. 8.13-8.14 Правил. Так же страховщик руководствовался п. 8.7.3 Правил, которым предусмотрено, что в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется для квартир, отдельных жилых и нежилых помещений и иного движимого и недвижимого имущества – в размере их действительной стоимости на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению.

В материалах гражданского дела (л.д. 31) имеется фото акта осмотра от {Дата}, при этом он отличается от акта осмотра, представленного страховой компанией (л.д. 66 Том 1) в части наличия перечня поврежденного имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что акт осмотра составлялся именно им. При этом дополнительно указал, что неповрежденное имущество после пожара отсутствовало, все увиденные поврежденные экспертом объекты движимого имущества указаны в акте осмотра от {Дата}. Замечаний и дополнений от истца при составлении акта к эксперту не поступало, в том числе о повреждении телевизора. Свидетель так же показал, что возможно опись имущества была указана после ознакомления истца с актом осмотра, но при этом, после завершения осмотра в акт изменения не вносились.

Каких-либо возражений относительно пояснений свидетеля ФИО6 стороны в судебном заседании не выразили, согласившись с включением в число поврежденного движимого имущества перечисленных оценщиком вещей, которые были им зафиксированы в поврежденном состоянии на территории объекта оценки.

Не выплачивая страховое возмещение в части движимого имущества в размере страховой суммы (250000руб.), ответчик полагал, что при осмотре дома {Дата} экспертом, какое-либо движимое имущество, поврежденное в результате пожара от {Дата} и не указанное в акте осмотра, истцом к осмотру предъявлено не было.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требований о возмещении стоимости поврежденного в результате страхового случая – телевизора, истцом в досудебном порядке – не заявлялось.

Истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт уничтожения иного движимого имущества, не указанного в акте осмотра от {Дата}, перечень такого имущества, а также доказательства в подтверждение их приобретения и стоимости имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом п. 8.7.8.2 Правил страхования.

Учитывая, что при страховании недвижимого имущества производилось истцом самостоятельно избран вариант страхования без составления описи, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу движимое имущество: газовая (электрическая) плита, холодильник, стулья, мягкая мебель угловой диван), шкаф из ЛДСП, гладильная доска, стенка мебельная из ЛДСП, кровать, стол, шторы, одежда, постельное белье. Иного движимого имущества, поврежденного в результате пожара не имелось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения за поврежденное движимое имущество, указанное в акте осмотра от {Дата}, произведена ответчиком в полном объеме, калькуляция и оценка поврежденного имущества истцом не опарывались, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы без учета количества поврежденного имущества отсутствуют.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2020.