Решение № 2-967/2018 2-967/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-967/2018

копия

Дело № 2-967-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород, 14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (ООО МКК «ПФТ») к ФИО2 о взыскании задолженности по начисленным процентам по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.04.2017, с ФИО2 взыскана задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 267.31 руб., ООО МКК «ПФТ» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 28.99 годовых с 04.11.2016 на дату полного фактического погашения займа.

15.01.2018 ООО МКК «ПФТ» обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 процентов по договору за период с 04.11.2016 по 21.12.2017, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, взыскании судебных расходов, сославшись на неисполнение ответчиком судебного постановления.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дополнительно представил Отчет о стоимости квартиры по состоянию на 31.01.2018 в связи с чем уточнил требования в части начальной продажной цены квартиры.

Ответчик, не оспаривая неисполнение судебного постановления, указал на то, что готов платить любые деньги лишь бы не лишаться квартиры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт заключения между сторонами Договора микрозайма подтверждается представленными суду доказательствами. Исполнение ответчиком обязательств по договору было обеспечено Договором об ипотеке №, по условиям которого ФИО2 передал в ипотеку (залог) квартиру <адрес> в г.Белгороде.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-6317-2016 основанием для отказа ООО МКК «ПФТ» в обращении взыскания на заложенное имущество явилось отсутствие на момент обращения с иском в суд оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку фактически просроченная задолженность составляла 46 514.82 руб. при рыночной стоимости квартиры в 1 810 350 руб.

В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что вступившее в законную силу судебное постановление ФИО2 не исполняется, последний ежемесячный платеж был осуществлён 19.08.2016, т.е. до вынесения судебного постановления, дополнительно за период с 04.11.2016 по 21.12.2017 имеется задолженность по процентам в размере 141 565.84 руб.

По условиям заключенного сторонами Договора об ипотеке, в случае принятия решения об обращении взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.3.).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно Отчету от 31.01.2018 № 66-18-77-И рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 1 481 000 руб.

С учетом размера долга и периода просрочки исполнения обязательств, оснований для повторного применения судом положений ст.54.1 Закона об ипотеке не имеется.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную стоимость 1 184 800 руб. и способ продажи - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 10 031.32 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

По обьяснениям ФИО2 сложное финансовое положение было вызвано необходимостью неотлучного ухода и присмотра за больной матерью, поскольку мать умерла он в настоящее время имеет возможность трудоустроиться.

С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации имущества, на которое обращается взыскание, до 01.09.2018, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В силу ч.3 ст. 54 Закона об ипотеке если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» задолженность по начисленным по Договору Микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № процентам за период с 04.11.2016 по 21.12.2017 в размере 141 565 рублей 84 копейки, а также 10 031 рубль 32 копейки - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - квартиру <адрес> в г.Белгороде, кадастровый номер №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость в 1 184 800 рублей.

Установить отсрочку реализации заложенного имущества на срок до 01 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 21.02.2018 года