Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи - ДОН" к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 10 июля 2014 года, согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму 3000,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий Договора – 08 августа 2014 года (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 3000,00 рублей и процентов за пользование займом в размере 900,00 рублей, рассчитанных по 08 августа 2014 года, включительно. Сумма к взысканию составила 3900,00 рублей, 200,00 рублей – сумма госпошлины. Требования истца были удовлетворены, ответчик указанное постановление суда не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом: 28 октября 2016 года в сумме 43,77 рублей, 15 ноября 2016 года в сумме 288,78 рублей, 28 ноября 2016 года в сумме 369,75 рублей и 30 ноября 2016 года в сумме 3397,70 рублей. В соответствии с положениями п. 4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата. Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга:

Сумма основного долга, согласно договора - 3000,00 рублей;

Сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) - 3900,00 рублей.

Судебные издержки: государственная пошлина – 200,00 рублей.

Расчет суммы компенсации за пользование (проценты по договору): остаток основного долга – 3000,00 рублей, период начисления – с 09 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года, всего 845 дней, процент начисления – 2% в день, сумма компенсации составляет 50700,00 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, Истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05% ежедневно до даты возврата. Исходя из предложенного истцом расчета неустойки сумма неустойки за период с 09 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года составляет 1644,50 рублей.

Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 50700,00 рублей + 1644,50 рублей = 52344,50 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму 52344,50 рублей; сумму государственной пошлины в размере 1770,34 рублей; расходы на оказание юридической помощи 4000,00 рублей; а всего 58114,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощиг - ДОН" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.41), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 37,43). При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. При этом договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей.

В силу ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2014 года между истцом ООО "Центр денежной помощи - ДОН" и ответчиком – заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 3000 тысяч рублей сроком до 08 августа 2014 года, под 1 % в день. С условиями предоставления займа, ответчик была ознакомлена и согласна о чем свидетельствует её подпись на договоре займа (л.д.8-9,11).

В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 3900,00 рублей, судебных расходов 200,00 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 09 июня 2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Центр денежной помощи - ДОН» была взыскана сумма задолженности 3900,00 рублей, сумма госпошлины 200,00 рублей, а всего 4100,00 рублей (л.д.10).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из п. 1.2 договора займа № от 10 июля 2014 года следует, что в повышенном размере (2% в день) проценты подлежат начислению в случае невозврата займа в срок, установленный п. 2.1 договора (л.д. 8).

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ данное обстоятельство свидетельствует о том, что плата в размере 2% в день является мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства, а не платой за пользование кредитом, которая в период действия договора займа составляла 1% в день.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу о том, что начисление компенсации за пользование займом, а по сути штрафной неустойки, в соответствии с условиями п. 1.2. договора в размере 50700,00 рублей является злоупотреблением правом и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер компенсации за пользование займом, а по сути штрафной неустойки, за период с 09 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года - до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 12000,00 рублей.

При этом сумма неустойки (пени), начисленная в соответствии с п. 3.2 Договора займа в сумме 1644,50 рублей является соразмерной нарушенному обязательству и подлежит взысканию в полном размере.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал, сведений о том, что им проводилась какая-либо работа по корректировке позиции истца в материалах дела не имеется. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи - ДОН" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи - ДОН" задолженность по договору займа № от 10 июля 2014 года:

- компенсацию за пользование займом за период с 09 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 34 копейки;

- расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

а всего 17414 (семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко