Приговор № 1-83/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020


Приговор

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретарях Соляновой В.Х. и Кулагиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В., помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находясь на территории акционерного общества «Агропромышленный парк «Казань», расположенного по адресу: <адрес>, из продуктовой тележки тайно похитил принадлежащую ФИО3 барсетку стоимостью 1 500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 20 000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно нанес ФИО4 не менее 5 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, не менее 2 ударов рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки и не менее 2 ударов ногами по туловищу, причинив своими преступными действиями ФИО4 телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома 4-5 ребер справа, сопровождавшегося пневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему деяниях признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, когда он находился в Агропромышленном парке <адрес>, он увидел тележку с сумкой и пакетами. У прохожих он спрашивал, чьи это вещи, но никто не знал. Он забрал сумку с овощами и ушел. В сумке он нашел барсетку с денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Документы, находящиеся там же, он выбросил. Часть денежных средств он потратил на спиртное. В тот же день вечером его задержали сотрудники полиции. В октябре 2019 года он вместе с ФИО4 и ФИО5 у него дома употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ФИО4 оскорбил его и стал душить. Он нанес ему около двух ударов и вытолкал из квартиры, ногой он его не бил.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, когда он находился на территории Агропромышленного парка, вдоль торговых рядов с овощами он увидел продуктовую тележку, в которой были сумки с продуктами и мужская кожаная барсетка. Около тележки никого не было. Осмотревшись по сторонам, он решил похитить барсетку. Взяв барсетку, он пошел в направлении выхода. Внутри барсетки находились денежные средства в сумме 20 000 рублей разными купюрами. На похищенные деньги он приобрел спиртные напитки и употребил их. В этот же день в 18 часов он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенное имущество, в том числе оставшиеся денежные средства в сумме 9 792 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с ФИО4 и ФИО5, с которыми у него в квартире стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 оскорбил его и стал душить. После этого он пять раз ударил ФИО4 руками, сжатыми в кулак, в область головы. От полученных ударов ФИО4 упал на пол, затем он ударил того два раза рукой, сжатой в кулак, по телу. Удары он наносил только руками. После этого ФИО4 вышел в подъезд дома, а он закрыл входную дверь на замок. (Том №, л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в хищении имущества ФИО3 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут, находясь на территории Агропромышленного парка по адресу: <адрес>, тайно похитило барсетку стоимостью 1 500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в размере 20 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей. (Том №, л.д<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены торговые ряды, расположенные на территории Агропромышленного парка по адресу: <адрес>. (Том №, <данные изъяты>)

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО3, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он приехал в Агропромышленный парк, расположенный по адресу: <адрес>. Взяв металлическую тележку, он направился по торговым рядам. С собой у него была барсетка, в которой находились денежные средства, документы, дисконтные карты, перочинный нож. Приобретя продукты, он положил свою барсетку, в которой оставалось 20 000 рублей, в продуктовую тележку, затем отнес продукты в автомобиль. Примерно в 9 часов 30 минут, проходя по одному из торговых рядов, он обнаружил, что в тележке нет барсетки. В автомобиле барсетки также не было. Он понял, что барсетку с содержимым у него похитили, поэтому обратился в полицию. В дальнейшем ему сообщили, что лицо, совершившее кражу его имущества, задержано сотрудниками полиции и при нем были обнаружены вещи. Ему были возвращены денежные средства в размере 9 792 рублей. Стоимость барсетки составляет 1 500 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 21 500 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его доход в месяц составляет 16 000 рублей, иного дохода не имеет. (Том №, л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дисконтные карты, перочинный нож, банковская карта ПАО «Сбербанк России», копия паспорта и СНИЛС на имя ФИО3, денежные средства в сумме 9 792 рублей. (Том №, <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дисконтные карты, перочинный нож, банковская карта ПАО «Сбербанк России», копия паспорта и СНИЛС на имя ФИО3, денежные средства в сумме 9 792 рублей. (Том №, л.д<данные изъяты>)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты дисконтные карты, перочинный нож, банковская карта ПАО «Сбербанк России», копия паспорта и СНИЛС на имя ФИО3, денежные средства в сумме 9 792 рублей. (Том №, л<данные изъяты>)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является командиром отделения 3-го батальона полка патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес> ими был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, поэтому они решили его проверить. Называть фамилию, имя и отчество ФИО1 отказался. При досмотре у ФИО1 обнаружили дисконтные карты, перочинный нож, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», копию паспорта и СНИЛС на имя ФИО3, денежные средства в сумме 9 792 рублей. Также было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о краже имущества. (Том №, <данные изъяты>

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном хищении имущества ФИО3 (Том №, л.д. 193)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте показал, каким образом совершил хищение имущества ФИО3 (Том №, л.д. 203-207)

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в нанесении телесных повреждений ФИО4 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка второго этажа <адрес><адрес><адрес>, где обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, которые ведут к <адрес>. (Том №, л<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра на полу обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также следы рук, осколки чашки, мужская куртка, толстовка, мужские полуботинки. (Том №, л<данные изъяты>)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации и оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (Том №, л<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены смывы пятен бурого цвета, осколки чашки, мужская куртка, толстовка, мужские полуботинки. (Том №, <данные изъяты>)

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО4, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО5 поехали в <адрес>», чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Когда в квартире ФИО5 они употребляли спиртные напитки, пришел супруг последней и выгнал их. Что происходило далее, он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следующее, что он помнит, это момент, когда его осматривал врач, ему на голову наложили швы, он испытывал боли в области грудной клетки, из легких выкачивали жидкость. Он находился на стационарном лечении в Пестречинской ЦРБ около двух недель. От ФИО5 ему стало известно, что после того, как они вышли из ее квартиры, на улице они познакомились с каким-то мужчиной, который его в последующем и избил. (Том №, <данные изъяты>)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом 4-5 ребер справа, сопровождавшийся пневмотораксом. Данный вывод подтверждается клиническим течением повреждения, данными оперативного вмешательства, наличием воздуха в плевральной полости, а также рентгенологическими и ультразвуковым исследованиями. Данные телесные повреждения согласно пункту 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавление, трение и вполне возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, клинические и рентгенологические признаки не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении. (Том №, <данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО4 в <адрес>» они в ее квартире употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов ее супруг выгнал их из квартиры, после чего они на улице познакомились с ФИО1, с которым ФИО4 в магазине приобрели спиртное, и пошли в квартиру ФИО1, где стали его употреблять. Когда ФИО1 стал склонять ее к интимной связи, ФИО4 услышал это и набросился на ФИО1. Последний стал наносить удары руками, сжатыми в кулак, в область головы ФИО4 не менее пяти раз. От ударов ФИО4 упал. Далее ФИО1 нанес ФИО4 не менее 2 ударов рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки и не менее двух ударов ногами по туловищу справа. От ударов ФИО4 зажался, сказать уже ничего не мог. Затем ФИО1 вышвырнул ФИО4 на лестничную площадку и закрыл входную дверь изнутри. (Том №, <данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является охранником ЧОП в <адрес>». В настоящее время не помнит обстоятельств произошедшего, так как прошло много времени. Запомнить все сложно, так как каждый день что-то происходит.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в его обязанности входит охрана территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 20 часов 30 минут от жителей <адрес> поступил телефонный звонок о том, что в подъезде № находится мужчина, который истекает кровью. Далее он направился по указанному адресу. Там он увидел незнакомого ему мужчину. Рядом с ним кого-либо не было. Затем приехала скорая помощь и забрала мужчину в больницу. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №. На записи какой-либо драки не обнаружено. (Том №, <данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о нанесении телесных повреждений ФИО4 (Том №, <данные изъяты>.д. 186)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО3 доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6, а также письменных материалов дела – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, кроме того эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ФИО3 согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому достоверными в силу вышеизложенного суд признает показания подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании по эпизоду хищения имущества ФИО3 противоречат вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд отвергает их, как недостоверные, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты.

Вина подсудимого ФИО1 в нанесении телесных повреждений ФИО4 доказана полностью совокупностью показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО5, а также письменных материалов дела – протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а расхождение в показаниях ФИО7 объясняется свойствами человеческой памяти и значительным временем, прошедшим с момента событий, свидетелем которых он был. Кроме того, оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, кроме того эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО5, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО4, кроме отрицания нанесения ударов ногами, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому достоверными в силу вышеизложенного суд признает показания подсудимого ФИО1 по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО4, кроме отрицания нанесения ударов ногами, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также показания в ходе предварительного следствия в части отрицания нанесения ударов ногами противоречат вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд отвергает их, как недостоверные, а возникшие противоречия объясняет способом защиты.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО3 и в нанесении телесных повреждений ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО3 в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были противоправными, поскольку совершены вопреки воле собственника, и тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего ФИО3 ему причинен материальный ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО4 в совокупности указывают на то, что ФИО1, нанося удары в область головы, грудной клетки и по туловищу ФИО4, действовал умышленно, а действия его были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО4 Эти же доказательства также указывают, что ФИО1 не находился в условиях состояния необходимой обороны, поскольку нанеся удары ФИО4, после которых последний упал на пол, продолжил их наносить, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд также учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Том №, л.<данные изъяты>)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При определении ФИО1 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает признание вины по эпизоду хищения имущества ФИО3, частичное признание вины по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО4, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества ФИО3, явку с повинной и поведение потерпевшего, предшествовавшее преступлению, по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО4, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сельского поселения, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания, совершил преступления, имея непогашенные судимости, допустив по эпизоду хищения имущества ФИО3 рецидив преступлений, по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО4 – особо опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельствами, отягчающими наказания.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказаний на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначает ему наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений по принципу частичного их сложения, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая исковое заявление потерпевшего ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 11 708 рублей, который является ущербом в результате совершенного ФИО1 преступления, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и с учетом доказанности вины подсудимого и размера этого вреда удовлетворяет его.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок его отбытия наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 11 708 рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: