Решение № 2-1335/2024 2-1335/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1335/2024

Дело № 2-1335/2024

74RS0003-01-2024-000199-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 85 683 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1386 руб.

В основание иска указано, что 18 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 2171» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 в АО «ГСК «Югория», однако ФИО2 в полис не включен. АО "АльфаСтрахование" произвело оплату восстановительного ремонта в размере 86180 руб. АО «ГСК «Югория» выплатило АО "АльфаСтрахование" 85 683 руб. Поскольку ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса 85 683 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что вину в дорожно-транспортное происшествие не оспаривает, как и стоимость восстановительного ремонта, просил взыскать с него, так как ФИО3 является пенсионером.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, АО "АльфаСтрахование" не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «ВАЗ 2171» государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 57-60).

18 января 2023 года водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр разворота создал помеху и совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2171» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 95).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО4 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ №, в связи с чем, потерпевший 23 января 2022 года обратился к страховщику, которым выдано направление на ремонт (л.д. 91-94, 99-102).

Согласно заключительной калькуляции и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 86180,25 руб., которая оплачена АО "АльфаСтрахование" в полном объеме (л.д. 103-110).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «ВАЗ 2171» государственный регистрационный знак № суду не представлено.

30 мая 2023 года САО «РЕСО-гарантия» на основании платежного требования № от 24 мая 2023 года перечислило АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 85683,50 руб. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом САО «РЕСО-гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № (л.д. 63).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО5 ответчик ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не указан.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 683 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1386 руб. оплата которой подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2023 года (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 85 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины 1386 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10.06.2024