Решение № 2-4007/2017 2-4007/2017~М-3399/2017 М-3399/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 29 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 154 971 рубля 90 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (1549,72 руб. (1%) х количество дней); возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг Автотехцентра 2500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 77 485 рублей 95 копеек; возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей; стоимость нотариально заверенной доверенности № № в размере 1590 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут на участке автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (л.д. 98).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ на основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение договора ОСАГО ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере 65 890 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 220 861 рубль 90 копеек.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение оценки и иные расходы (л.д. 58). Однако, требования претензии ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Для установления механизма ДТП, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы, исследованием по первому вопросу установлен следующий механизм столкновения: автомобиль <...>, выезжая с второстепенной дороги, контактировал своей левой передней угловой частью с правой передней боковой стороной автомобиля <...>, который двигался в перекрестном направлении по главной дороге.

После столкновения с автомобилем <...> автомобиль <...> сместился влево на сторону встречного движения, где левой боковой стороной произвел скользящее столкновение с левой боковой стороной автомобиля Тоуоtа, который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобили <...> заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП.

Повреждения на левой боковой стороне переднего бампера, левом переднем крыле, диске левого переднего колеса, левых дверях, левом наружном зеркале заднего вида, левом заднем крыле, диске левого заднего колеса и левой боковой стороне заднего бампера, верхней и нижней петлях левой передней двери, ограничителе левой передней двери, замке левой передней двери, верхней и нижней петлях левой задней двери, ограничителе левой задней двери, замке левой задней двери, переднем и заднем левых подкрылках, наружной арке левого заднего колеса, левом кронштейне заднего бампера автомобиля <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Повреждения в виде деформации усилителя руля в сборе, наконечника левое поперечной тяги, тяги поперечной передней левой, левого нижнего рычага, балки переднего моста, левого переднего поворотного кулака, ступицы левого переднего колеса не подтверждены фотоматериалами, и не соответствует классификации ДТП скользящему удару, что не позволяет установить характер и механизм образования повреждений на указанных деталях, в связи, с чем отнести повреждения указанных деталей к ДТП от ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным.

Исследованием по второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей - 231 400 рублей; с учетом износа поврежденных деталей - 141 100 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования закона, эксперты имеют соответствующее образование, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 210 рублей из расчета: 141 100 рублей (стоимость ущерба по экспертизе) – 65 890 рублей (выплаченное страховое возмещение = 75 210 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (75 210 рублей : 100 х 1% х количество дней), что составит более 75 210 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, так как истцом не представлено транспортное средство на осмотр, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и того факта, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 20 000 рублей.

К отношениям между истцом и ответчиком применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 51), расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 2 500 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 52), а также расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 590 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 59).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 75 210 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 2 500 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского поселения Люберцы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 04 декабря 2017 года