Апелляционное определение № 33-2595/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2595/2026

Судья первой инстанции: Судья Ж.Е.

31 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО4, ФИО2, ФИО5, третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок муниципальной формы собственности путем сноса строения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2025г. Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО5 в котором просит:

- возложить на ответчиков обязанность освободить участок муниципальной формы собственности ориентировочной площадью 44J3 кв.м путём сноса семиэтажного строения, а также каменного забора по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка №);

- в случае неисполнения ФИО4, ФИО8, ФИО5 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым возможность освободить участок муниципальной формы собственности ориентировочной площадью 44.13 кв.м путём сноса семиэтажного строения, а также каменного забора по адресу: <адрес>. пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка №);

- выселить ФИО7 из квартиры с кадастровым номером №;

- выселить ФИО6 из квартиры с кадастровым номером №;

- выселить ФИО5 из квартиры с кадастровым номером 90№:

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

В рамках рассмотрении вышеуказанного дела определением Ялтиснкого городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде установления запрета Государственному комитету но государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать учётно-регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №; квартиры с кадастровым номером №; квартиры с кадастровым номером №, объекта недвижимости с кадастровым номером № и помещений в нем; земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска, мотивируя его тем, что указанные обеспечительные меры затрагивают права ФИО3 и иных лиц, не привлеченных к участию в деле и не выступащих ответчиками по делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО3 – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО3, приобретено помещение в спорном здании 28.12.2021г. и она является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, принятые судом обеспечительные меры не в полной мере связаны с предметом заявленных требований, не соразмерны, так как затрагивают права третьих лиц, не обеспечивают фактическу реализацию целей принятия таких мер, так как факт регистрационных действий в отношении земельного участка не влияет на возможность исполнения решения суда.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку одним из доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований является возведение спорного объекта не земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает возведения на нём объекта данного вида, гражданское дело по существу не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, а меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец заявляет требования об освобождении земельного участка муниципальной собственности путем сноса семиэтажного строения, в исковом заявлении ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:020103:2435 согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования - «объекты гаражного назначения». При этом на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом.

В предмет доказывания по данной категории дел входит выяснение вопроса о законности возведения объекта капитального строительства, включающего в том числе помещение, принадлежащее ФИО3, с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № связана с предметом заявленных исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, примененные судом меры обеспечения носят временный характер, не препятствуют владению и пользованию собственниками принадлежащим им имуществом; направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу; введены с целью предотвращения затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2025 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Судья: