Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-647/2018;)~М-234/2018 2-647/2018 М-234/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-30/2019

№2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО6 <данные изъяты> о восстановлении кадастрового номера земельного участка, установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Управлением имущественных отношений <адрес> обратилось в Сарапульский городской суд с исковым заявлением ФИО6 <данные изъяты> о восстановлении кадастрового номера земельного участка, установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома площадью 44,1 кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес>. Во исполнение постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор купли-продажи дополнительного земельного участка площадью 12 кв.м. к земельному участку по адресу: УР, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома). ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом вынесено решение по иску ФИО3 о признании указанных постановления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи недействительными. На основании чего, указанное постановление отменено постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день на земельном участке расположен жилой дом литер А, пристрой литер А1, пристрой литер А2, баня литер Б, сарай литер В, гараж литер Г, навес литер Д, навес литер Е. Согласно техническому паспорту на литер А1, А2 акт ввода не представлен, разрешение на возведение построек литер Б, В, Г, Д, Е не предъявлено.

Согласно письму главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строительство пристроя велось за пределами допустимого размещения зданий и сооружений, определенных градостроительным регламентом.

Исходя из ст.222 ГК РФ, пристрой литер А2 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества ФИО1 является ФИО6 В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика снести пристрой литер А2, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просит восстановить земельный участок на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; определить границы земельного участка согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; обязать снести пристрой литер АII, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо поддержала заявленные истцом исковые требования, просила их удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в представленных пояснениях.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно материалам дела решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 2,18 кв.м. в форме четырехугольника размерами 0,56 м. (западная сторона четырехугольника, х3,59 м. (северная сторона)х0,69 м. (восточная сторонах) х3,48 м. (южная сторона) путем сноса находящейся на нем части пристроя (литер АII, площадью застройки 39,4 кв.м.) к жилому дому по адресу: <адрес>, и привести освобожденный земельный участок в состояние пригодное для использования, отказано.

Судом в рамках гражданского дела № установлено, что ФИО1 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору домовладение расположенного на земельном участке площадью 451 кв.м.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов площадью 506 кв.м., в том числе дополнительный участок 55 кв.м. в фактических границах использования по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства/обслуживания жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 12 кв.м. к 506 кв.м. Согласно проекту границ земельного участка дополнительный земельный участок площадью 12 кв.м. примыкает к юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>, 13. Объект расположен внутри квартала, красной линии нет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации <адрес> уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указана площадь 518 кв.м., ФИО1 в собственность за плату из земель населенных пунктов передан дополнительный земельный участок площадью 12 кв.м. для индивидуального жилищного строительства/обслуживания жилого дома в фактических границах использования, согласно прилагаемому плану и акту согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 518 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 506 кв.м. снят с кадастрового учета, как дублирующий.

На ДД.ММ.ГГГГ на основании договора продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрирована право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 518 кв.м., который поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, ранее установленные судом, являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно информации филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>16 (площадь 506 кв.м.) участвовал в образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 518 кв.м.). В результате регистрации прав на земельный участок <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета. На основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ГКН внесены изменения относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь изменена с 518 кв.м. на 506 кв.м.), в результате сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стали соответствовать сведениям о местоположении границ и площади земельного участка, содержащимся в Описании земельных участков, выполненном в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> идентичен по площади и границам земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее снятого с кадастрового учета.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из этого, защите подлежит только нарушенное право.

Истец, заявляя требование о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, не указывает какие его права и интересы нарушены либо существует угроза их нарушения нахождением на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом того, что характеристики земельного участка с данным кадастровым номером идентичны характеристикам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что нахождение данного земельного участка на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права истца.

Обосновывая исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствующих координатах, истец указывает на то, что согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка по фактическим границам составляет 486 кв.м. и установлена по границе пристроя к жилому дому, исходя из чего, истец полагает, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, и не отражают фактическое местоположение границ.

Исходя из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеют статус «актуальные».

Согласно информации филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по УР от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет, его площадь и местоположение соответствует документам кадастрового учета.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> индивидуально определен, площадь и границы земельного участка установлены.

В соответствии со ст.43 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Таким образом, как действующее, так и ранее действовавшее правовое регулирование не предполагают произвольного изменения описания местоположения границ земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений сторон не следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, в которых требует установить истец, существует на местности 15 лет и более лет, в связи с этим, сведения о данных земельных участках, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют сложившемуся землепользованию.

Реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на которую ссылается истец, материалами дела также не подтверждается, не следует это и из представленного стороной истца плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7, определившего без приведения достаточных обоснований фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>20 в соответствующих координатах.

Исходя из изложенного, требования истца об определении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом установленных обстоятельств в деле отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должны проходить именно так, как на этом настаивает истец.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика снести пристрой к жилому дому литер АII, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство, согласно которому ФИО1 разрешена реконструкция индивидуального жилого дома со строительством теплого пристроя по адресу: <адрес>, 13, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план и схема места размещения реконструируемого жилого дома.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка о передаче ФИО1 земельного участка» и договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, 13, в части площади 12 кв.м., предоставленной на основании постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены сведения о госрегистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 506 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположен жилой дом (год постройки 1978), а также в числе прочего кирпичный пристрой литер АII на плане площадью 39,4 кв.м., год постройки 2014. Пристрой имеет общую стену с основным строением.

Согласно заключению экспертизы Удмуртского отделения «<данные изъяты>», проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по УР в целях проверки соответствия фактических границ земельного участка по адресу: УР, <адрес>, границам по кадастровой выписке, следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, частично не соответствует границам по кадастровой выписке. Площадь земельного участка по кадастровой выписке составляет 506 кв.м. по фактическим границам 472 кв.м. Площади частей земельного участка фактически не занятые составляют 39 кв.м. Фактически занятые площади за пределами земельного участка по кадастровой выписке составили 4 кв.м. (2,18 кв.м. + 0,8 кв.м. +0,09 кв.м.+1,4 кв.м.). Согласно плану границ земельного участка капитальное жилое строение, расположенное на участке, выходит за пределы принадлежащего ФИО1 земельного участка на 2,18 кв.м., занимая за пределами земельного участка земельный участок имеющий форму четырехугольника размерами 3,05 м. (по южной границе участка ФИО1), х 0,69 м. (по восточной границе участка), х 3,48 м. х 0,56 м.

Постановлением Главного государственного инспектора района по использованию и охране земель – начальника Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка». Согласно постановлению ФИО1 самовольно занимает и использует для эксплуатации жилого дома (пристроя) расположенный с юго-западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок земель общего пользования (<адрес>) площадью 2,18 кв.м.

Права ФИО1 на спорный пристрой не зарегистрированы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт использования ФИО5 без законных оснований земельного участка земель общего пользования – проезд <адрес>ю 2,18 кв.м., как и установлен факт возведения ФИО5 пристроя к жилому дому с использованием собственного земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка земель общего пользования (проезда), при том, что пристрой является единым, является частью жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно наследственному делу №, заведенному после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником имущества ФИО1 является ФИО6

Таким образом, требования Управления имущественных отношений <адрес> предъявлены к надлежащему ответчику – ФИО6

Рассматривая требования истца о сносе постройки ответчика – пристроя к жилому дому, суд учитывает, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из смысла ст.62 ЗК РФ следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка.

Исходя из исковых требований, истец просит снести пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, спорный пристрой площадью 39,4 кв.м. большей своей частью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности ФИО1, и лишь часть пристроя площадью 2,18 кв.м. располагается на земельном участке земель общего пользования, при этом, пристрой является единым объектом с жилым домом (имеющим единые технические и функциональные характеристики).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания, в частности на истца возложена обязанность по представлению доказательств обоснованности выбранного способа защиты нарушенного права и отсутствия альтернативных способов защиты права.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

С учетом того, что пристрой является единым и является частью жилого дома, ввиду непредставления истцом доказательств возможности сноса всего пристроя, в том числе располагающегося на земельном участке ответчика, заявленным способом без ущерба для жилого дома ответчика (не затрагивая его технические и функциональные характеристики), исковые требования истца об обязании ответчика снести пристрой литер АII, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит доводы заявления несостоятельными, поскольку требования об установлении границ земельного участка и сносе постройки по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем, срок исковой давности на них не распространяется (ст.ст.208, 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО6 <данные изъяты> о восстановлении земельного участка на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; определении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; обязании снести пристрой литер АII, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев