Решение № 2-3729/2018 2-3729/2018~М-2905/2018 М-2905/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3729/2018

Дело № 2-3729/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 01.09.2014 между нею (принципал) и ФИО5 (агент) заключен агентский договор, по которому агент принял обязательство от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия. К обязательствам агента отнесены действия по инвестированию денежных средств принципала в доходные проекты и активы. По сделкам, совершенным ФИО5 с ее денежными средствами принципала, права и обязанности возникают на стороне агента.

Реализуя указанные полномочия, ФИО5 совершил ряд фактических действий по предоставлению ФИО4. денежных средств принципала на инвестиционные цели.

Так, 18.07.2014 ФИО5 предоставил ФИО4. по расписке 500 000 рублей на финансирование объекта по <адрес>

24.07.2014 ФИО5 передал ФИО4 по расписке 2 000 000 рублей на финансирование этого же объекта.

11.09.2015 ФИО4 по расписке также переданы 450 000 рублей на проведение юридических действий, связанных с оформлением незавершенного строительства по <данные изъяты>

01.10.2015 ответчику по расписке переданы 450 000 рублей для оформления разрешительной документации по объекту <данные изъяты>

Всего по четырем распискам ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 3 400 000 рублей.

Между тем, какие-либо фактические и (или) правовые основания для передачи ФИО4 указанных денежных средств отсутствовали, в дальнейшем сделки по приданию фактическим отношениям формы займа и (или) иных обязательств по встречному предоставлению товаров, работ (услуг), в том числе, по передаче ФИО5 объектов, прав и (или) долей в объектах на ул.Покрышкина, ул.Мира в Новосибирске между указанными лицами не совершались.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился в сумме 3 400 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных ФИО5

С учетом неисполнения заемных обязательств контрагентом ФИО5 на основании соглашения от 02.03.2016 права требования агента к заемщику ФИО4 в полном объеме уступлены ей, переход прав состоялся в момент подписания договора цессии.

Просила взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения, полученную по распискам от 18.07.2014, от 24.07.2014, от 11.09.2015 и от 01.10.2015 в размере 3 400 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 37 оборот).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-9), письменных пояснениях (л.д. 55-68), указал, что в рассматриваемом случае агент истца передал ФИО4 денежные средства для достижения фактически значимых действий (достройку и оформление объектов недвижимости), при этом правомерные юридические факты получения денег ответчиком отсутствовали, доказательства, подтверждающие намерение истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств ответчику с целью благотворительности, суду не представлены. Просил удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-72), факт получения ответчиком от ФИО5 денежных средств в размере 3 400 000 рублей не отрицала, однако, полагала, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Представитель истца неоднократно указывал на отсутствие оснований для передачи ответчику данных денежных средств, это следует и из текста требования от 15.03.2018, направленного истцом в адрес ФИО4

Из материалов дела следует осведомленность истца о том, что денежные средства передавались ответчику в отсутствие встречного предоставления обязательств со стороны последнего, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из информации, имеющейся в расписках, денежные средства были переданы истцом для совершения определенных действий. Указанные действия были исполнены в полном объеме, было оформлено право собственности на объект незавершенного строительства, а также была оформлена аренда земельного участка, т.е. полученные денежные средства были израсходованы по целевому назначению.

Заявила также о применении срока исковой давности (л.д. 69-70), указала, что одними из оснований для подачи иска послужили расписки от 18.07.2014 и от 24.07.2014 на общую сумму 2 500 000 рублей. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента передачи денежных средств и составляет три года, то есть истек 18.07.2017 и 24.07.217, соответственно.

Исковое заявление было подано ФИО3 28.05.2018, то есть практически через год после истечения срока исковой давности.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, датировано 15.03.2018, также после истечения срока исковой давности.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, а по распискам 18.07.2014, 24.07.2014, в том числе, в связи с пропускам срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 между ФИО3 и ФИО5 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент (ФИО5) обязался от своего имени и за счет принципала (ФИО3) совершать юридические и иные действия, связанные с размещением принадлежащих принципалу инвестиций в доходные проекты и активы, в том числе, с фиксированной доходностью, как то покупка-продажа ценных бумаг, паев инвестиционных фондов, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, опционов и фьючерсов, предоставление займов и инвестиций в основные средства, в том числе для строительства и покупки объектов коммерческой недвижимости, жилых многоквартирных домов (л.д. 11-13).

10.10.2014 между ФИО3 и <данные изъяты>. подписано соглашение об изменении агентского договора (л.д. 50), в котором стороны согласовали, что условия заключенного между сторонами 01.09.2014 агентского договора распространяются на фактические отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2014.

Во исполнение условий заключенного агентского договора ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 3 400 000 рублей, из которых 500 000 рублей -18.07.2014 на финансирование объекта по <адрес>), 2 000 000 рублей - 24.07.2014 на финансирование того же объекта, 450 000 рублей - 11.09.2015 на проведение юридических действий, связанных с оформлением незавершенного строительства по <адрес> с кадастровым номером №, 450 000 рублей - 01.10.2015 для оформления разрешительной документации по объекту «<данные изъяты>».

Факт получения денежных средств в указанном размере представителем ответчика не оспаривался, подтверждается также представленными в материалы дела расписками (л.д. 14-17, л.д. 51-54).

Согласно п. 2.6 договора агент обязуется по требованию принципала и в случае неисполнения обязательств контрагентами агента по инвестиционным сделкам за счет принципала, уступить последнему права по указанным сделкам и передать все относящиеся сведения и документы.

02.03.2016 между ФИО3 и <данные изъяты>. подписан договор уступки прав требований (цессии) (л.д. 18-19), в соответствии с котором права требования с ФИО4 денежных средств по указанным распискам в размере 3 400 000 рублей перешли от <данные изъяты>. к истцу.

15.0.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных денежных средств в размере 3 400 000 рублей в срок до 15.04.2016 (л.д. 20-22).

В установленный срок денежные средства ФИО4 не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца.

ФИО3 представлены расписки, подтверждающие передачи ФИО4 денежных средств в размере 3 400 000 рублей. Не оспаривалось это обстоятельство и представителем ответчика в судебном заседании.

Бремя доказывания положительного факта, опровергающего утверждение истца об отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, возложено на ответчика ФИО4, который должен был представить суду доказательства наличия правового основания получения им от <данные изъяты>. (агента ФИО3) денежных средств.

Однако ответчик таких доказательств не представил.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на указанную сумму, предоставление ФИО4 денежных средств с целью благотворительности, осведомленность истца об отсутствии обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доводы иска о том, что передавая денежные средства, истец рассчитывал на получение встречного исполнения, в том числе, в виде передачи прав на долю в объектах, финансируемых с использованием полученных денежных средств, ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств по распискам от 18.07.2014, 24.07.2014 суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку при передаче денежных средств стороны не оговорили сроки встречного исполнения, объекты, на финансирование которых передавались денежные средства, да настоящего времени в эксплуатацию не введены, их строительство не окончено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по возврату денежных средств, полученных ФИО4, должен исчисляться со дня получения требования об их возврате.

Требование в адрес ответчика направлено 15.03.2018, настоящий иск предъявлен в суд 28.05.2018, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей, всего взыскать 3 425 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 18.10.2018.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3729/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.