Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017(2-7265/2016;)~М-7162/2016 2-7265/2016 М-7162/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Агентство обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.87), просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 2 490 014,65 рублей, в том числе: основной долг – 2 392 004 руб., проценты – 48 755,96 рублей, пени – 49 254,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере цены, равной 80% стоимости, определенной судебным экспертом, то есть 2.443.200 руб., в обосновании указав, что между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых сроком по /дата/. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом жилого помещения, на покупку которого был выдан кредит. Займодавцем обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства выданы в согласованном сторонами размере, ответчик же со своей стороны обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем заемщику было направлено требование о досочном возврате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Право истца на взыскание задолженности подтверждается закладной, законным владельцем которой он в настоящее время является.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что при поступлении платежа первоначально погашаются просроченные проценты, затем текущие проценты, после чего основной долг, в связи с чем проценты за пользование кредитом на дату4 /дата/ были погашены заемщиком платежом от /дата/ на сумму 100.000 руб. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по процентам за новый, не заявленный в иске период. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденцию не получила, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении заседания суду не представила, в связи с чем, с согласия представителя истца, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на срок по /дата/, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях Договора (л.д.8-28), факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением (л.д.64).

Договором предусмотрено гашение займа, в том числе уплата начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами (л.д.34-43).

При этом, в соответствии с п.3.2 и п.3.3 Договора часть-1 займа в размере 2 498 368 рублей 58 коп. подлежит возврату не позднее /дата/, часть-2 займа в размере 391 613 рублей 42 коп. подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа.

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа между его сторонами был заключен, при этом займодавец исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму займа заемщику.

В настоящее время право взыскания задолженности пол договору займа передано истцу, о чем имеется отметка в закладной (л.д.56).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п.5 Договора предусмотрены условия об ответственности сторон.

Так, при нарушении сроков возврата Части-1 займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью-1 займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков возврата Части-2 займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01% (ноля целых одной сотой процента) от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-2 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью-2 займа процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01%

Из материалов дела следует, что заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате суммы займа и начисленных на него процентов.

По состоянию на /дата/ за ответчиками числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.88-89).

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемных обязательств истец направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа (л.д.66-69).

Ответа на данное заявление от заемщика не поступил, задолженность в полном объеме не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, факт наступления срока, указанного в требовании, и его неисполнение, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» задолженность по основному долгу в сумме 2 392 004 рубля в принудительном порядке.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на /дата/ в размере 48 755,96 рублей, то с учетом поступившего от заемщика платежа /дата/ на сумму 100.000 руб., а также с учетом очередности погашения задолженности, данное требование заемщиком исполнено в добровольном порядке и удовлетворению при рассмотрении настоящего дела не подлежит. Из уточненного расчета задолженности (л.д.145) следует, что по состоянию на /дата/ за ответчиком числится задолженность по процентам в сумме 25.758 руб. 83 коп., начисленным после даты /дата/, то есть в незаявленный в иске период.

Что касается требования о взыскании неустойки 49 254,69 рублей, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1.2 Договора заем предоставлен для целевого использования – покупки <адрес>.

Согласно закладной, выписке из ЕГРН, а также свидетельству государственной регистрации права от 09.04.2014г., в отношении указанной квартиры зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона (л.д.45-57,65,140-141,).

Поскольку правоотношения между сторонами по залогу недвижимого имущества возникли до 01.07.2014г., то судом применяются нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2 ст.78 данного закона недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей (более трех раз в течение 12 месяцев), сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Заря» рыночная стоимость на дату оценки /дата/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 054 000 рубля (л.д.107-136).

Суд, руководствуясь положениями п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находит необходимым определить начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, - 2 443 200 рублей (3.054.000*80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате судебной экспертизы – 6 000 рублей (л.д.147), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 26 406 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от /дата/ по состоянию на /дата/: 2.392.004 руб. – задолженность по основному долгу, 49.254 руб. 69 коп. – пени, расходы по оплате судебной экспертизы – 6.000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 26.406 руб., а всего взыскать 2.473.664 (Два миллиона четыреста семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 69 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>12, принадлежащую ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры исходя из ее стоимости в 2.443.200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное заочное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: