Решение № 2-5188/2024 2-5188/2024~М-4627/2024 М-4627/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5188/2024

61RS0023-01-2024-007342-95

№ 2-5188/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д. С. АВТО», третье лицо АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств по навязанной услуге, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д. С. АВТО», третье лицо АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств по навязанной услуге, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.06.2024г. при заключении договора потребительского кредита между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк», была навязана услуга независимой банковской гарантии №, поставщиком по которому является ООО «Д. С. АВТО». За данную услугу со счета истца была произведена оплата в размере 105 756 руб. В установленный срок истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ООО «Д. С. АВТО» в пользу истца денежные средства в размере 105 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Д. С. АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 04.06.2024г. между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на сумму 1 182 001 руб., под 23,9% годовых, сроком до 02.06.2031г. (л.д.11).

Цель использование кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи в размере 1 032 000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 44 245 руб.; оплата страховой премии по договору финансовой защиты – независимая гарантия № в размере 105 756 руб. (л.д.13).

ФИО1 в ООО «Д. С. АВТО» подано заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д. С. АВТО», стоимостью 105 756 руб. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Бенефициар - АО «Авто Финанс Банк» (л.д.18,64).

Согласно акту от 04.06.2024г. о подтверждении передачи независимой гарантии №, экземпляр независимой гарантии № от 04.06.2024г. был передан гарантом - ООО «Д. С. АВТО» бенефициару - АО «Авто Финанс Банк» (л.д.67).

Денежные средства на сумму 105 756 руб. были перечислены в счет оплаты независимой гарантии.

Из заявления ФИО1 о предоставлении дополнительной услуги – независимой гарантии ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на сумму 105 756 руб., следует, что он вправе отказаться от данной дополнительной услуги в течении 30 календарных дней со дня подписания заявления, посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу (л.д.56).

В данном случае ФИО1 воспользовался данным правом, и поскольку услуги по договору независимой гарантии не были оказаны ФИО1, 11.06.2024г. истец обратился в ООО «Д. С. АВТО» с заявлением о расторжении независимой гарантии № от 04.06.2024г., и возврате оплаченных денежных средств в размере 105 756 руб. (л.д.29).

Однако, денежные средств не были возвращены истцу, в связи с чем в адрес ООО «Д. С. АВТО» была направлена претензия от 02.09.2024г. (л.д.34), которая также проигнорирована и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д. С. АВТО» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В данном случае заемщик, заключая кредитный договор, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств; документы были подписаны одновременно, и у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительных услуг.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем денежные средства в размере 105 756 руб., выплаченные истцом в рамках договора независимой гарантии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик возражений относительно исковых требований ФИО1 не представил.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика ООО «Д. С. АВТО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 54 378 руб., исходя из следующего расчета: (105 756 руб.+3 000 руб.):2 = 54 378 руб.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 04.10.2024г., заключенным между ФИО1 и ООО «УПРАВА ТМ».

ФИО1 оплачены услуги по вышеуказанному договору на сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2024г., поэтому факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

Поэтому с учетом объёма проведённой работы, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает, что произведённые расходы на представительство интересов подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 172 руб. 68 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой банковской гарантии № от 04.06.2024г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере денежные средства в размере 105 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 172 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2024г.