Приговор № 1-144/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 23 июня 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитников Аминева М.Н., Тюриной В.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по <адрес> (далее – ОМВД) в книге учета сообщений о происшествиях было зарегистрировано сообщение о преступлении № ФИО5 о незаконном лишении ее права собственности на земельный участок, по которому было организовано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проводились проверочные мероприятия, направленные на установление причастности к совершению противоправных действий сотрудников отдела по <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – отдела Управления МЗиИО РБ).

В ходе проведения данной проверки Потерпевший №1, являясь заведующей сектором оформления прав землепользования отдела Управления МЗиИО РБ, опасаясь наступления возможных для нее неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО2, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре адвокатов РБ и состоявшему в <адрес> специализированном филиале Башкирской Республиканской коллегии адвокатов (далее НСФ БРКА).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 встретилась с ФИО2 в салоне автомобиля «<данные изъяты> г/н №, припаркованном рядом с <адрес>, и сообщила ему о проведении в отношении нее сотрудниками ОМВД процессуальной проверки и своем опасении быть привлеченной к уголовной ответственности. На это ФИО2 сообщил, что поинтересуется у сотрудников ОМВД о ходе и обстоятельствах проводимой в отношении последней проверки.

В этот же день в вечернее время ФИО2 обратился к ранее знакомому, начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по <адрес> (далее - ОЭБ и ПК ОМВД) ФИО31 по данному вопросу, и в ходе беседы с ним сделал выводы, что причастность Потерпевший №1 к совершению возможных противоправных действий по факту проводимой проверки не подтверждается. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений встретился с Потерпевший №1 в салоне вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» возле <адрес>, где в ходе беседы ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ей заведомо недостоверную информацию, что он переговорил с сотрудниками ОМВД, она является основным фигурантом, в отношении нее будет возбуждено уголовное дело с привлечением ее к уголовной ответственности.

После этого ФИО2, указав на обширный круг знакомств среди сотрудников ОМВД, а также наличие коррупционных связей в правоохранительных органах, предложил Потерпевший №1 выступить ее посредником в даче ею взятки должностному лицу ОМВД в сумме 1 600 000 рублей за прекращение проведения в отношении нее проверочных мероприятий с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имея при этом реального намерения быть посредником в передаче взятки должностному лицу, на что Потерпевший №1, введенная в заблуждение, согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе неоднократных встреч с Потерпевший №1 убеждал последнюю о необходимости согласиться на его предложение, мотивируя тем, что в скором времени в отношении нее будет возбужденно уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, осознав противоправный характер действий ФИО2, обратилась с заявлением в отношении него в Управление ФСБ России по РБ (далее – УФСБ) по указанному факту.

В тот же день в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 57 минут ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №1, где согласно ранее достигнутой договоренности лично получил от Потерпевший №1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ, часть денежных средств в размере 300 000 рублей от ранее оговоренной суммы 1 600 000 рублей.

При этом указанные денежные средства ФИО2 получил под предлогом их дальнейшей передачи должностным лицам ОЭБ и ПК ОМВД якобы за оказание содействия в прекращении проведения в отношении Потерпевший №1 проверочных мероприятий и вынесении процессуального решения в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время, находясь в <адрес> БРКА, расположенном по <адрес>, с целью сокрытия незаконно полученных им денежных средств от Потерпевший №1 сдал в кассу филиала 300 000 рублей, создав видимость законности их получения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 31 минуты ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> по вышеприведенному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, встретился с Потерпевший №1, где согласно ранее достигнутой договоренности получил от нее, участвующей в ОРМ, оставшуюся сумму незаконного денежного вознаграждения в размере 1 300 000 рублей, после получения которых был задержан сотрудниками УФСБ на месте преступления.

Таким образом, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 600 000 рублей путем обмана, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные действия проводились в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ, он был задержан на месте происшествия, а денежные средства у него изъяты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ признал частично, пояснив, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также полагал необходимым исключение из предъявленного обвинения суммы 300 000 рублей. В содеянном раскаялся и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ утром он обратился к своему знакомому судебному приставу-исполнителю Свидетель №4 по вопросу списания денежных средств по исполнительному листу с пенсии его отца. В ходе разговора Свидетель №4 сообщил, что у него есть знакомая Потерпевший №1, в отношении которой проводится доследственная проверка и ей нужна помощь. Он согласился встретиться с Потерпевший №1, обсудить вопрос, чтобы ей помочь. Свидетель №4 созвонился с Потерпевший №1 и договорился о встрече на автостоянке возле <адрес>.

Он и Свидетель №4 на его автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, подъехали к <адрес>. Через 10 минут к ним вышла Потерпевший №1 и села в автомобиль. Она рассказала, что ее вызвали в полицию по материалу, связанному с реализацией земельных участков ее знакомому Свидетель №8, и там с ней разговаривали в грубой форме. Он объяснил Потерпевший №1, что если передачи денег не было, то в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, а если она будет осуществлять возврат денежных средств, то это может расцениваться как дача взятки. Потерпевший №1 попросила найти выходы на полицию, чтобы в отношении нее не было возбуждено уголовное дело. С ее слов он сделал вывод, что она готова передать деньги для взятки.

Он ответил, что нужно подумать, а также предупредил, что сотрудники ОБЭП его «не особенно любят» из-за его принципиальной позиции по другим делам, после чего они попрощались. В течение дня они созванивались с Потерпевший №1, и он ей сказал, что до передачи ему денежных средств он защищать ее интересы не будет.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с начальником ФИО32 с которым был знаком более 10 лет, и спросил информацию по материалу проверки в отношении Потерпевший №1. ФИО1 сообщил, что по материалам проверки имеются доказательства причастности Потерпевший №1 к коррупционной деятельности в <адрес>. Он сказал, что будет осуществлять защиту Потерпевший №1 и при правильной даче объяснения состава преступления в действиях потерпевшей не будет.

ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с Потерпевший №1 на стоянке около <адрес> и сообщил, что в отношении нее имеются доказательства ее коррупционной деятельности, и он будет осуществлять ее защиту за 1 600 000 рублей. Она согласилась и спросила, пойдет ли данная сумма на взятку. Он не стал с ней спорить и подтвердил, что эти деньги будут взяткой, а также объяснил, каким образом по материалам проверки нужно давать объяснение, чтобы ее действия не образовали состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ. Изначально они договорились, что Потерпевший №1 без него объяснений давать не будет, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать их будет только в его присутствии как защитника.

ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 связался по мессенджеру «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ они встретились около «<данные изъяты> по <адрес>, где последняя сказала, что ее вызывали в ОБЭП, где она отказалась от дачи объяснений, после чего сотрудник ФИО1 Свидетель №3 была недовольна, узнав, что ее интересы будет представлять он. Затем он пригласил Потерпевший №1 к себе офис по адресу: <адрес>, для составления соглашения. Данный офис был ему безвозмездно предоставлен руководителем ООО <данные изъяты> Свидетель №7, т.к. он представлял интересы Общества.

Потерпевший №1 ему написала, что у нее недостаточно денег, что ей их нужно собрать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис по вышеуказанному адресу, где он объяснил порядок работы правоохранительных органов, что все может быть очень серьезно. Потерпевший №1 уточняла, кому поступят денежные средства. На ее вопросы он ответил, что деньги будут переданы сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 пришла к нему в офис с паспортом. Он сообщил, что будет составлено соглашение по оказанию ей юридической помощи, по которому будет выписан ордер, подписанный заведующим юридической консультацией. Она вновь провоцировала разговор в том же ключе по поводу взятки. Он ответил, чтобы она не беспокоилась, т.к. будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он хотел заключить соглашение сразу на 1 600 000 рублей, но Потерпевший №1 сказала, что у нее есть только 300 000 рублей, на эту сумму готова заключить соглашение и передала ему данную сумму денег.

ДД.ММ.ГГГГ он составил ордер и приехал в <адрес> БРКА по <адрес>, где находилась бухгалтер. Сумму 300 000 рублей он внес в кассу Филиала и выписал квитанцию, указав, что это аванс и еще будут внесены денежные средства по соглашению. Бухгалтер ему передала квитанцию, сказав, чтобы Потерпевший №1 в ней расписалась. В последующем он забыл сказать потерпевшей, чтобы она расписалась в квитанции. В любом случае он собирался осуществлять ее защиту не только в рамках доследственной проверки, но и если бы уголовное дело было возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что деньги готовы. Он приехал в офис по <адрес>, где составил второе соглашение. Потерпевший №1 также подъехала и передала ему 1 300 000 рублей, уточнив, будут ли деньги переданы сотрудникам полиции и будут ли претензии от Свидетель №8. Он ответил, что от Свидетель №8 претензии могут быть только в гражданском порядке. Затем Потерпевший №1 вышла, и в этот момент в офис зашли сотрудники УФСБ и объявили, что в отношении него проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», указанные деньги в сумме 1 300 000 рублей были изъяты.

В дальнейшем он добровольно написал заявление о согласии провести ОРМ в отношении начальника ФИО1, но в ходе этого ОРМ ничего не подтвердилось. Сколько дней и каким образом длилось данное ОРМ в отношении ФИО1 рассказывать отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, т.к. согласился на это только, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Затем его отпустили, после чего вызвали в <адрес> Следственного комитета, где он дал объяснение, в котором указал, что в его действиях имеются признаки состава преступления – покушения на мошенничество. После указанных событий Потерпевший №1 написала заявление о возврате денежных средств с расчетного счета <адрес> БРКА в сумме 300 000 рублей. Он также написал заявление, и указанные деньги были ей возвращены через банковскую карту его супруги АО «<данные изъяты>».

Признает вину в том, что хотел обманным путем получить от Потерпевший №1 дополнительно 1 300 000 рублей, которые никому из сотрудников полиции в качестве взятки передавать не собирался. Свое поведение объясняет тем, что на момент заключения соглашения с Потерпевший №1 у него имелся долг по исполнительным документам на общую сумму 2 600 000 рублей, который образовался по кредитным обязательствам его отца, где он выступал поручителем. Поэтому он хотел при помощи полученных от Потерпевший №1 денег погасить часть данного долга.

Считает, что сумма ущерба, который он мог причинить потерпевшей, составляет 1 300 000 рублей, т.к. на сумму 300 000 рублей было заключено соглашение, выписана квитанция, денежные средства были внесены в кассу <адрес> БРКА. Суммы 300 000 рублей ему было бы достаточно, чтобы осуществлять защиту Потерпевший №1 в ходе всего судопроизводства.

Полагает, что Потерпевший №1 сама его провоцировала на преступление, т.к. постоянно интересовалась о возможности договориться с сотрудниками полиции по ее делу, поэтому он отвечал ей положительно. Также считает, что у нее не было указанных денег – ни 300 000 рублей, ни 1 300 000 рублей, они были ею получены от сотрудников УФСБ, о чем свидетельствуют материалы ОРД, поэтому ущерба потерпевшей не могло быть причинено.

Кроме того, обращает внимание, что при производстве обследования его офиса, а также в ходе обыска, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, отсутствовал член совета адвокатской палаты РБ или иной представитель, уполномоченный президентом адвокатской палаты, чем нарушены требования ст.450-1 УПК РФ, что влечет признание как собранных в рамках данных оперативно-следственных действий доказательств, так и производных от них доказательств недопустимыми.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, где в присутствии своего защитника добровольно воспроизвел обстоятельства, при которых он познакомился с Потерпевший №1, сообщил, где именно и каким образом, в каком размере получил от Потерпевший №1 денежные средства в общем размере 1 600 000 рублей. А также пояснил, что денежные средства хотел потратить на свои личные нужды, о чем был составлен протокол и приложена видеозапись на компакт-диске от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.74-78)

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает заведующей сектором оформления прав землепользования отдела Управления МЗиИО РБ. ранее с ФИО2 знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №8 с просьбой оказать содействие в предоставлении ему в аренду 5 земельных участков на территории <адрес>, и она помогла ему оформить данные участки на иных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ в их отдел с заявлением о расторжении договора купли-продажи обратились ФИО5 и ФИО24 Начальник отдела ФИО6 поручила ей заняться оформлением документов. ДД.ММ.ГГГГ ее вызывала на опрос сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО33 обратилась в МЗиИО РБ, указав, что ее земельный участок перешел во владение другого человека. Свидетель №1 спрашивала ее, кому сейчас принадлежат земельные участки, которые принадлежали ФИО34 и ФИО35, на что она ответила, что не знает. Они договорились, что она закажет выписку из ЕГРН по участкам, чтобы узнать о судьбе земельных участков. Когда она получила выписку из ЕГРН, то увидела, что собственником является другое физическое лицо, и данные участки находятся не в распоряжении МЗиИО РБ, о чем сообщила Свидетель №1. После этого последняя стала утверждать, что якобы это она подделала подписи в соглашении о расторжении договора купли-продажи и, что из-за ее действий двое граждан лишились своих земельных участков. Затем Свидетель №1 вызывала ведущего специалиста ФИО36 и начальника отдела ФИО37, а также лицо, кому был предоставлен земельный участок, ранее принадлежавший ФИО38.

Поскольку сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД обвиняли ее в подделке подписей в документах, она испугалась, что ее могут обвинить в том, чего не было, и стала искать адвоката для защиты своих интересов. В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым Свидетель №4, рассказала о доследственной проверке и спросила, может ли тот посоветовать ей хорошего адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил Свидетель №4 и сказал, что подъедет с адвокатом через 10 минут на парковку перед зданием <адрес>. Она вышла на улицу и увидела рядом с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, Свидетель №4. После того, как она села в автомобиль, Свидетель №4 познакомил ее с адвокатом ФИО2, которому она рассказала о своей проблеме и попросила помочь. ФИО2 ответил, что подумает, как лучше сделать. Затем он при ней позвонил начальнику ФИО39, а затем сказал, что сходит в полицию и поговорит «с кем надо».

ДД.ММ.ГГГГ они, предварительно созвонившись, встретились с ФИО2 на той же парковке в его автомобиле. В ходе беседы подсудимый сказал, что поговорил с сотрудниками полиции и якобы дело очень серьезное, ее считают главной подозреваемой, поэтому за прекращение в отношении нее проверки просят передать им 1 500 000 рублей, т.е. дать им взятку. За свое посредничество во взяточничестве ФИО2 назвал сумму 100 000 рублей. Таким образом, подсудимый с нее потребовал за решение ее вопроса всего 1 600 000 рублей. Она ответила, что подумает.

ДД.ММ.ГГГГ днем они встретились с ФИО2 в его офисе по <адрес>. На данную встречу, понимая, что с нее требуют взятку, она пошла с диктофоном. В ходе встречи ФИО2 говорил, что им нужно будет составить соглашение, и он оформит ордер. Она сообщила, что у нее пока нет нужной суммы. Тогда ФИО2 при ней позвонил кому-то и спросил, «терпит ли вопрос до пятницы». После чего ФИО2 сказал, что крайний срок для нее - среда, иначе в отношении нее будут принимать меры и будут плохие последствия.

ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились в офисе ФИО2, т.к. ей написал Свидетель №8 и потребовал с нее 6 000 000 рублей за то, чтобы заявители забрали свое заявление из отдела полиции. Она спросила у ФИО2, почему Свидетель №8 требует с нее деньги, на что подсудимый ответил, что 1 600 000 рублей - это за решение вопроса в отделе полиции, а с Свидетель №8 вопрос будет решаться в гражданско-правовом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в УФСБ, т.к. поняла, что за дачу взятки она может быть привлечена к уголовной ответственности, также посчитала, что действия адвоката и сотрудников полиции являются незаконными. После написания ею заявления, ее опросили, и она дала добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Перед встречей с подсудимым в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, осмотр денежных средств номиналом по 5 000 рублей в общей сумме 300 000 рублей, которые она собрала лично для передачи ФИО2. Также ей были вручены средства аудио- и видеофиксации в ходе проведения ОРМ.

В тот же день около 23 часов она встретилась с ФИО2 в его офисе по <адрес>. Она сообщила, что принесла часть денег в сумме 300 000 рублей, а остальные деньги пообещала принести в ближайшее время. На это ФИО2 стал говорить, что к ней должны были прийти с обысками, что готовились жесткие меры, но он урегулировал эти вопросы.

Далее ФИО2 стал составлять соглашение на сумму 1 600 000 рублей, на что она сказала, что такой суммы денег у нее с собой нет. Тогда ФИО2 составил соглашение на 300 000 рублей, из которого следовало, что она передает ему указанную сумму за юридическую консультацию, выработку позиции и формирование показаний. Она в свою очередь передала ФИО2 полиэтиленовый пакет с наличными денежными средствами в сумме 300 000 рублей. В конце беседы ФИО2 напомнил ей, что он ждет полного расчета.

Следующие дни ФИО2 постоянно по телефону напоминал, чтобы она быстрее собрала требуемую сумму денег, намекая, что иначе у нее будут серьезные проблемы с полицией.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с подсудимым в его офисе, где ФИО2 сообщил, что по ее делу все нормально, якобы даже съездили к министру МВД по РБ и отчитались ему, что по данному делу «ничего не будет». Сказал, какие есть доказательства в материале доследственной проверки, что якобы Свидетель №8 представил в ОЭБ и ПК ОМВД телефонные разговоры и переписку с ней. После чего снова спросил, когда она передаст оставшуюся сумму денег, на что она ответила, что на днях всё соберет.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились встретиться у него в офисе в обеденное время. Перед встречей в рамках ОРМ сотрудниками УФСБ вновь был осуществлен ее личный досмотр в присутствии понятых, были осмотрены врученные ей денежные средства: 50 000 рублей были реальными банкнотами, а 1 250 000 рублей - муляжами банкнот. Также ей были вручены средства аудио- и видеофиксации.

В тот же день около 13 часов она приехала в офис подсудимого по указанному адресу. В ходе встречи она поинтересовалась у ФИО2, оставит ли он себе из 1 600 000 рублей какую-то сумму, на что тот ответил, что оставит 100 000 рублей, как вознаграждение за посредничество. ФИО2 составил соглашение, из которого следовало, что она передает ему гонорар в сумме 1 600 000 рублей за юридическую консультацию, выработку позиции защиты, формирование показаний, представление интересов в ОЭБ и ПК ОМВД, возврат вещественных доказательств – ее телефона и получение процессуальных документов.

Во время составления соглашения она спросила, для чего ему нужно составлять второе соглашение, ведь они ранее уже соглашение подписали, на что ФИО2 сказал, что для того, чтобы потом к нему не возникло вопросов со стороны правоохранительных органов. Далее она передала ФИО2 полиэтиленовый пакет, в котором были вышеприведенные денежные средства - 50 000 рублей настоящих денег и 1 250 000 рублей муляжей. Денежные средства ФИО2 не пересчитывал. После чего в офис зашли сотрудники УФСБ и объявили о проведении ОРМ. В дальнейшем она возвратила средства аудио- и видеофиксации.

Хочет добавить, что в ОЭБ и ПК ОМВД ее вызывали два раза, где она давала объяснения, но в последующем ей так и не сообщили о том, какое решение было принято в отношении нее по результатам проверки.

О том, что услуги ФИО2 будут стоить 300 000 рублей, он ей ни разу не говорил, речь шла только о вознаграждении в размере 100 000 рублей за посредничество. Он сам озвучивал ей сумму и сам предлагал решить вопрос. Никакого предложения дачи взятки с ее стороны не было, она лишь обратилась к подсудимому за юридической помощью как к адвокату, его ни на какие незаконные действия не провоцировала. Более того, размер суммы 1 600 000 рублей ФИО2 озвучил ей после разговора с начальником ФИО40 ФИО41, заявив, что все проверочные мероприятия в отношении нее будут прекращены.

300 000 рублей она в последующем получила из бухгалтерии ФИО42 БРКА на свою банковскую карту, куда обратилась с заявлением о расторжении соглашения с ФИО2 и возврате ей денежных средств.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что является старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило обращение ФИО5 о незаконном лишении ее права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки поступил в ОЭБ и ПК ОМВД, и ей было поручено проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

По данному материалу проверки ею были опрошены сотрудники отдела Управления МЗиИО РБ, в т.ч. Потерпевший №1. Все сотрудники свою причастность к подделке подписи ФИО43 в соглашении о расторжения договора купли-продажи отрицали, пояснив, что последняя сама приходила и ставила подписи. Также были опрошена заявитель ФИО44 ФИО7, купивший земельный участок заявителя, и специалист Росреестра ФИО8, который регистрировал сделку по указанному земельному участку. В ходе осмотра места происшествия - служебных помещений отдела Управления МЗиИО РБ были изъяты журнал регистрации договоров, оригиналы договоров купли-продажи. Кроме того, были изъяты образцы почерка у Потерпевший №1, ФИО45 и других лиц с целью назначения почерковедческой экспертизы. Согласно результатам экспертизы подпись в соглашении о расторжения договора купли-продажи поставлена не ФИО46, а иным лицом. Также имелась оперативная информация в отношении должностных лиц отдела Управления МЗиИО РБ о том, что те, злоупотребляя своими полномочиями, занимаются предоставлением земельных участков заинтересованным лицам за денежное вознаграждение.

В дальнейшем были запланированы ОРМ по материалу проверки, но они были приостановлены ввиду того, что сотрудниками УФСБ данный материал проверки был изъят. Какое решение было принято по материалу проверки, она не знает.

Ей никаких предложений, разговоров и указаний, в т.ч. от начальника ФИО47 заместителя начальника Свидетель №3, о прекращении проверочных мероприятий по обращению ФИО48 не поступало. (т.2, л.д.1-4)

Свидетель ФИО49 показал, что ранее занимал должность начальника ФИО50 и дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1.

Кроме того, добавил, что с ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, сначала общались по рабочим вопросам, а затем на фоне общих интересов стали друзьями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. По выходу из отпуска ему от сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД поступило обращение ФИО51 о незаконном лишении ее права собственности на земельный участок.

ФИО2 с решением вопроса о прекращении проведения в отношении Потерпевший №1 проверочных мероприятий и дальнейшего вынесения процессуального решения в ее пользу за незаконное денежное вознаграждение к нему не обращался.

В один из дней ФИО2 позвонил ему и спросил о наличии в их отделе материала доследственной проверки в отношении Потерпевший №1, на что он ответил коротко: «Да, имеется». Вечером того же дня они встретились с ФИО2 в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО2 снова завел разговор по поводу материала проверки, где фигурировала Потерпевший №1, сообщив, что будет представлять ее интересы. Он из интереса спросил у ФИО2, в каком размере тот возьмет с Потерпевший №1 гонорар за проделанную им работу, на что ФИО2 ответил: «Дорого».

Свидетель №8 знает давно, т.к. тот живет по соседству с ним, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Они с ним виделись примерно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 просил его по возможности записать разговор с Потерпевший №1 на диктофон, т.к. ранее с его слов тот якобы передавал ей 600 000 рублей за оформление земельных участков. Однако данная информация не подтвердилась. ФИО2 и Свидетель №8 между собой знакомы, но не общаются. (т.2, л.д.7-12)

Свидетель Свидетель №3 показала, что состоит в должности заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД и дала показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО1.

(т.2, л.д.15-19)

Свидетель Свидетель №4 показал, что является судебным приставом- исполнителем <адрес> МОСП УФССП России по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ года на улице он встретился с Потерпевший №1, которая сказала, что ее и коллег по работе вызывали в ОМВД, где проводится доследственная проверка.

Потерпевший №1 спросила, есть ли у него знакомый адвокат, который сможет оказать ей юридическую помощь, на что он ответил, что адвокат у него есть, сразу подумав про ФИО2, которого знал давно.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на работу подъехал ФИО2 по вопросу исполнительного производства в отношении его отца ФИО9 - у последнего в рамках исполнительного производства списывалась пенсия в счет погашения задолженности в размере 50 %.

Он поинтересовался у ФИО2, сможет ли тот оказать юридическую помощь его знакомой Потерпевший №1, на что последний согласился, сказав, что для начала им надо встретиться и поговорить, чтобы понять, что произошло. Тогда он позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече на автостоянке возле <адрес>. Они с ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» поехали к зданию <адрес>, где встретились с Потерпевший №1, которая села на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО2. Они их познакомил. Потерпевший №1 рассказала ФИО2, что в отношении нее проводится доследственная проверка сотрудниками ФИО1, которые ей сказали, что из-за ее действий люди потеряли свои земельные участки. Потерпевший №1 говорила, что не хочет проблем с правоохранительными органами. ФИО2 сказал, что «поговорит с кем надо», после этого взял телефон и стал звонить кому-то, сказав такую фразу: «Решают вопрос?» Получив какой-то ответ, ФИО2 убрал свой телефон. Далее ФИО2 и Потерпевший №1 договорились созвониться, и она вышла из машины, а ФИО2 отвез его до работы. (т.2, л.д.22-26)

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает бухгалтером в <адрес> БРКА. После составления соглашения с клиентом (доверителем), адвокат принимает наличные денежные средства у клиента, составляется квитанция о приеме денег у клиента в 3 экземплярах: 1 экземпляр передается клиенту, 2-ой - остается у адвоката, 3-й - передается в <адрес> БРКА для отчетности. Когда адвокат принял денежные средства у клиента, он передает их ей, а она вносит деньги через банк на расчетный счет Филиала в ПАО «<данные изъяты>». После того, как денежные средства внесены на расчетный счет <адрес> БРКА, она в конце месяца делает выплаты адвокату за минусом подоходного налога и обязательных отчислений. Она составляет реестр и платежное поручение, которые направляет в ПАО «<данные изъяты> Банк зачисляет на лицевой счет адвоката денежные средства. Банк зачисления денежных средств может быть любой, в зависимости от того, в каком банке адвокат открыл свой лицевой счет. Когда адвокату передают денежные средства безналичным способом, квитанция не составляется. Адвокат лишь сообщает реквизиты их Филиала (реквизиты указываются и в соглашении), после чего производится отчисление по реквизитам, указанным адвокатом.

Адвокат ФИО2 также вносил денежные средства за выполненную им работу в рамках оказания юридической помощи, но вносил ли он все полученные деньги, она не знает. ФИО2 никогда не приносил наличными денежные средства, выплаченные ему в виде гонорара для внесения их в кассу <адрес> БРКА, его доверители всегда осуществляли перевод денег по реквизитам Филиала, т.е. был безналичный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в первый раз принес сам лично наличные денежные средства. Он подошел к ней и сказал, что хочет сдать деньги (гонорар) в размере 300 000 рублей, полученные от Потерпевший №1, с которой заключил соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 сдавал деньги, она сказала ему, что нужно заполнить квитанцию, т.к. деньги были наличными. ФИО2, пояснив, что квитанцию заполнять не умеет, попросил ее заполнить данную квитанцию, что она и сделала. Также она ему показала место, где должен расписаться он сам и его доверитель. В этот же день в течение часа ФИО2 вернулся в офис Филиала и сдал денежные средства в размере 300 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ вместе с квитанцией. В квитанции были подписи ФИО2 и Потерпевший №1. При этом ФИО2 сказал, что 300 000 рублей - это авансовый платеж, пояснив, что он заключил с Потерпевший №1 соглашение на другую сумму, которую ей не назвал. О сумме в размере 1 300 000 рублей ФИО2 ничего не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в их адрес поступило заявление, в котором та указала, что необходимость в юридической помощи адвоката ФИО2 отпала, просила расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченный ею аванс. Таким образом, адвокат ФИО2 не исполнил свои обязательства по данному соглашению, поскольку Потерпевший №1 от его услуг отказалась. (т.2, л.д.28-33)

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает главным инженером ООО «<данные изъяты> офис которого расположен по <адрес>. ФИО2 – его знакомый, познакомились с ним, когда тот защищал его при расследовании в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО2 сообщил, что хочет найти себе офис для работы в качестве адвоката, на что он предложил ему место в их офисе по <адрес>, тот согласился, и передал тому ключи от входа в офис. С ФИО2 он плату за аренду не просил, т.к. тот периодически на бесплатной основе помогал составлять иски в суд. Потерпевший №1 ему не знакома, возможно, она и была в офисе, к ФИО2 приходило много людей. Разговоров между ФИО2 и его людьми он никогда не слушал, ему это было неинтересно. (т.2, л.д.44-47)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверочные мероприятия по факту вымогательства у нее начальником ФИО52 при посредничестве адвоката ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей за прекращение в отношении нее материала проверки.

(т.1, л.д.43)

Из материалов ОРД - постановления о предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений и актов о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование помещений» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов личного осмотра Потерпевший №1, осмотра и выдачи банкнот, вручения и возврата специальной техники, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапорта заместителя начальника отдела УФСБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены вышеуказанные ОРМ в отношении ФИО2 и выявлено, что последний получил путем обмана от Потерпевший №1, введенной им в заблуждение, денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей (300 000 и 1 300 000 рублей) под предлогом незаконного денежного вознаграждения, подлежащего передаче начальнику ФИО53, в целях прекращения доследственной проверки в отношении Потерпевший №1 по заявлению ФИО5 о незаконном лишении ее права собственности на земельный участок; кроме того, из служебного кабинета ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес> был изъят вышеуказанный материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.33-42, 49-101, 105-123, 180-197)

Согласно трем протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, в котором проходили встречи ФИО2 и Потерпевший №1, автопарковка около <адрес> помещение офиса по <адрес>, где происходили встречи и передача Потерпевший №1 ФИО2 денежных средств в суммах 300 000 и 1 300 000 рублей соответственно. (т.2, л.д.204-229)

Из двух протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был проведен обыск по месту жительства ФИО2: <адрес>, в ходе которого были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и смарт-часы <данные изъяты>», а также в офисе подсудимого по адресу: <адрес>, где были изъяты ноутбук «<данные изъяты> и внешний жесткий диск «<данные изъяты>» объемом 1 ТВ.

(т.2, л.д.181-186, 192-196)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО54 у ФИО2 были изъяты смарт-часы «<данные изъяты>.

(т.2, л.д.199-203)

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены компакт-диск с записанными на нем двумя аудиозаписями, представленными Потерпевший №1, оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, банкноты и муляжи банкнот в количестве 260 штук на общую сумму 1 300 000 рублей, изъятые в ходе обследования офиса по <адрес>, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Изученные аудиозаписи указывают на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно как по телефону, так и при личных встречах сообщал Потерпевший №1 о необходимости передачи ему до среды (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) всей суммы 1 600 000 рублей с целью «положительного решения ее вопроса в полиции <адрес>».

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя поручение о представлении с ДД.ММ.ГГГГ интересов Потерпевший №1 по материалу проверки в отношении нее в ОЭБ и ПК ОМВД с оплатой ему гонорара на общую сумму 1 600 000 рублей.

Постановлением вышеуказанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.2, л.д.230-267)

Согласно двум протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые ранее телефоны «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», смарт-часы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», внешний жесткий диск «<данные изъяты> а также материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск с детализацией телефонных соединений по номерам №, № №.

Указанный материал проверки свидетельствует о том, что сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД по сообщению о преступлении ФИО5 о незаконном лишении ее права собственности на земельный участок было организовано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проводились проверочные мероприятия, направленные на установление причастности к совершению противоправных действий сотрудников отдела Управления МЗиИО РБ. Данных о причастности к незаконным действиям Потерпевший №1 материал проверки не содержит. Какого либо процессуального решения по материалу не принято.

После осмотра вышеприведенные предметы и документы постановлением были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д.1-24)

Из решений Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения № Управления Министерства юстиции РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ получил статус адвоката в соответствии со ст.19 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в отношении него внесены сведения в реестр адвокатов РБ и выдано удостоверение адвоката; ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката ФИО2 прекращен.

(т.3, л.д.142, 147; дополнительный материал на 1л.)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, проведенной с его участием проверкой показаний на месте, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, протоколами осмотров мест происшествий, материалами ОРД, обысков, выемки, осмотра предметов, постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и иными исследованными по делу и приведенными выше доказательствами.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для самооговора ФИО2 не было, также как и никаких причин оговора подсудимого ни у потерпевшей, ни у других участников уголовного судопроизводства не имелось, их показания взаимосвязаны между собой, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в деталях устанавливают обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд считает их достоверными и позволяющими положить в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого и защитника о наличии возможной провокации со стороны потерпевшей, из представленных материалов уголовного дела достоверно установлено, что умысел у ФИО2 на обман Потерпевший №1 с целью хищения ее денежных средств в особо крупном размере возник независимо от поведения Потерпевший №1 и действий оперативных сотрудников УФСБ.

Так, потерпевшая обратилась к ФИО2 за помощью как адвокату, вместе с тем последний сразу выдвинул незаконные требования о передаче ему 1 600 000 рублей якобы за посреднические услуги для положительного решения ее вопроса при помощи знакомых лиц в ОЭБ и ПК ОМВД путем передачи последним незаконного денежного вознаграждения, из которых 1 500 000 рублей якобы будут переданы в качестве взятки, а 100 000 рублей он оставит себе в качестве вознаграждения.

При этом у подсудимого заведомо отсутствовали какие-либо полномочия для решения вопроса о прекращении проведения сотрудниками правоохранительных органов процессуальной проверки в отношении потерпевшей и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, сам подсудимый пояснил, что всю указанную сумму намеревался оставить себе, никому из сотрудников полиции полученные от Потерпевший №1 деньги он передавать не собирался.

После чего Потерпевший №1, осознав незаконность выдвинутых ФИО2 условий путем склонения ее к даче взятки должностным лицам ОЭБ и ПК ОМВД, добровольно обратилась с заявлением в УФСБ о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. И только после полученной оперативными сотрудниками УФСБ информации потерпевшей было предложено на добровольной основе выступить в качестве «условного взяткодателя», что полностью отвечает требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и исключает возможность расценивать эти действия, как провокацию мошенничества либо посредничества в передаче взятки.

Кроме того, оценив доказательства, собранные по уголовному делу, суд приходит к выводу, что необходимые условия законности проведения как всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, так и непосредственно «Оперативного эксперимента», указанные в статьях 5 - 12 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УФСБ были в полной мере соблюдены.

Так, установлено, что ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование помещений» проводились сотрудниками УФСБ на основании заявления Потерпевший №1 о том, что ФИО2 требует от последней передать ему денежные средства с целью прекращения проведения проверочных мероприятий в отношении нее сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД по заявлению ФИО55 т.е. не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе для проверки имевшейся оперативной информации о совершении подсудимым тяжкого преступления.

При этом все ОРМ в отношении ФИО2, имевшего на тот момент статус адвоката, были санкционированы постановлениями судебных органов, в связи с чем, вопреки мнению подсудимого и его защитника об обратном, каких-либо нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» до возбуждения уголовного дела не допущено.

В последующем все материалы ОРД были надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами переданы в следственные органы, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном УПК РФ порядке.

Порядок возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий в отношении лица, имеющего статус адвоката, регламентирован статьями 448 и 450-1 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РБ, что полностью отвечает требованиям п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.450-1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Действительно, два обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 и в офисе подсудимого, а также выемка от ДД.ММ.ГГГГ следователем НМСО СУ СК РФ по РБ ФИО11 были проведены без участия члена совета адвокатской палаты РБ или иного представителя, уполномоченного президентом адвокатской палаты.

В то же время в ходе данных следственных действий были изъяты ноутбук «<данные изъяты>», внешний жесткий диск <данные изъяты>» объемом 1 ТВ и смарт-часы «<данные изъяты>», которые согласно протоколам их осмотра какого-либо доказательственного характера не имеют и сведений, составляющих адвокатскую тайну, не несут.

Осмотр места происшествия - помещения офиса по <адрес>, где происходили встречи и передача Потерпевший №1 ФИО2 денежных средств, был произведен следователем ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после прекращения подсудимым статуса адвоката - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что грубых нарушений требований Уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», сопряженных с нарушением адвокатской тайны, которые могут повлечь признание полученных в ходе производства по уголовному делу тех или иных доказательств недопустимыми, не допущено, и все имеющиеся по делу доказательства подлежат юридической оценке и могут быть положены в основу приговора.

Утверждения подсудимого о том, что полученные от Потерпевший №1 300 000 рублей являются его адвокатским гонораром и не могут являться предметом хищения, поскольку на указанную сумму им был выписан ордер, а деньги сданы в бухгалтерию <адрес> БРКА, суд находит несостоятельными.

Они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, показавшей, что ФИО2 изначально требовал передачи ему 1 600 000 рублей, из которых якобы 100 000 рублей собирался оставить себе как вознаграждение за посреднические услуги, а 1 500 000 рублей передать в качестве взятки должностным лицам ОМВД за прекращение производства в отношении нее проверки. Получив от нее 300 000 рублей, подсудимый продолжал настаивать на передаче ему еще 1 300 000 рублей, без получения которых якобы проверка не будет завершена, и Потерпевший №1 ждут крайне неблагоприятные последствия.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что адвокат ФИО2 ранее, до указанного случая, никогда не приносил наличными денежные средства, выплаченные ему в виде гонорара для внесения их в кассу <адрес> БРКА, его доверители всегда осуществляли перевод денег по реквизитам Филиала, т.е. был безналичный расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия подсудимого, связанные с оформлением соглашений, ордера, внесением денежных средств наличными через кассу <адрес> БРКА, выступали лишь способом обмана и были направлены как на введение в заблуждение потерпевшей о якобы намерении осуществлять защиту ее интересов, так и с целью придания правомерности (легализации) полученных от Потерпевший №1 денег под видом оказания адвокатских услуг.

Более того, сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что сумму в размере 1 600 000 рублей он никому из сотрудников ОМВД передавать не собирался, ни с кем по поводу хода проверки в отношении потерпевшей не общался, а лишь изначально поинтересовался проверкой у начальника ФИО57, чтобы быть в курсе дела и вести диалог с Потерпевший №1, а после получения данных денежных средств он собирался покрыть ими кредитные обязательства по исполнительным производствам.

В связи с чем сумма материального ущерба в размере 1 600 000 рублей, которая могла быть причинена преступными действиями ФИО2, вменена подсудимому в вину верно и какому-либо снижению не подлежит.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. как оконченный состав преступления.

Однако суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в данном случае содеянное подсудимым носило характер покушения на мошенничество.

Действия по передаче Потерпевший №1 денежных средств ФИО2 осуществлялись только в условиях ОРМ. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были возвращены потерпевшей через бухгалтерию <адрес> БРКА по ее заявлению о расторжении соглашения с ФИО2. Денежная сумма 1 300 000 рублей, включая муляжи, была полностью изъята сотрудниками УФСБ сразу после их получения ФИО2 в рамках ОРМ.

Сам подсудимый был задержан сотрудниками УФСБ на месте преступления при передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 300 000 рублей, в связи с чем попытка ФИО2 совершить хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Более того, аналогичным образом органами предварительного следствия сформулировано и обвинение подсудимого в обвинительном заключении, согласно которому (дословно по тексту): «После получения ФИО2 денежных средств от Потерпевший №1 он был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> и распорядиться ими не смог».

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере – обоснованно инкриминирован ФИО2 в вину исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ и суммы материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшей данным преступлением – 1 600 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая <данные изъяты>, данные о личности: ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и за помощью не обращался. Поведение подсудимого при совершении преступления, его активная защита собственных интересов в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что такие цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из приведенного выше, суд оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, а также назначения наказания в виде принудительных работ либо иного вида наказания не усматривает.

Помимо этого, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о явном и грубом пренебрежении ФИО2 требованиями Федерального закона от 31.05.2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 года, суд с учетом требований ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2, обладающим на момент совершения преступления статусом адвоката, совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ранее постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО2 в банках: ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> ПАО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» был наложен арест.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования к ФИО2 не предъявлялись, ранее наложенный арест на расчетные счета подсудимого подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять ранее наложенный арест на расчетные счета ФИО2: №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, №№, №, открытые в АО «<данные изъяты>», №№, №, открытые в ПАО «<данные изъяты>», №№, №, открытые ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, №№, №, №, открытые в ПАО «<данные изъяты>», №, открытый в АО «<данные изъяты>», №№, №, открытые в ООО «<данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, три компакт-диска с аудиозаписями разговоров, объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Администрацию ГО <адрес>, DVD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам – хранить при уголовном деле; денежные банкноты и муляжи банкнот в количестве 260 штук, сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», смарт-часы «Xiaomi <данные изъяты>», «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», внешний жесткий диск «<данные изъяты> объемом 1 ТВ - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов