Решение № 12-163/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область

ул. Декабристов, д. 3, каб.№503 24 июля 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич,

с участием адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** о привлечении

ФИО1,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ** в 1 час 20 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «**

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством он не управлял, доказательства, на которые указал мировой судья, добыты с нарушением закона.

Рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с неявкой ФИО1, на рассмотрение дела ** ФИО1 также не явился, был извещён надлежащим образом судебными повестками и посредством смс-сообщения при его согласии об уведомлении таким способом. Согласно отчёту оператора, смс-сообщение было доставлено.

Защитник Чапаев И.В. просил рассмотрение жалобы вновь отложить, поскольку ФИО1 лично желает присутствовать при рассмотрении жалобы.

Поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству стороны защиты и самого ФИО1, в том числе и в связи с его неявкой в судебное заседание, судом при этом были приняты все исчерпывающие меры для извещения последнего, который письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представил, как и не представил достоверных сведений о невозможности его участия при рассмотрении его жалобы, суд расценивает данное ходатайство как способ затягивания рассмотрения жалобы самого ФИО1 и на этих основаниях принимается решение рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении адвокат Чапаев И.В. поддержал изложенные в ней доводы и указал на предвзятое отношение к ФИО1 инспектора ДПС в связи с обращением ФИО1 в следственный комитет на действия инспектора, имеющиеся противоречия в выводах мирового судьи при вынесении решения в отношении его подзащитного. По его мнению, на видео, имеющемся при материалах дела, изображен не его подзащитный, а иное лицо, во всех имеющихся в деле документах ФИО1 не расписывался.

Также защитником было заявлено ходатайство о вызове понятых. Однако судом были приняты все исчерпывающие меры для их вызова, кроме того, согласно имеющимся телефонограммам последние не смогут явиться в ближайшее время в судебное заседание на рассмотрение жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от **, в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ** ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При составлении протокола ФИО1 указал, что «Выпил незначительное количество пива, ехал домой поставить машину», замечаний к протоколу не принес.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены наличествующие признаки опьянения, как основание для отстранения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный протокол ФИО1 не оспаривал, замечаний к нему не принес, в том числе как в части управления транспортным средством, так и в части наличия у него указанных признаков опьянения. Эти же признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и распечатки результатов показаний прибора «Drager» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – **

Как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, при этом понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, замечаний к протоколу и акту от понятых не поступало.

Из пояснений понятых – В.А., А.Ю. следует, что они ** в 1 час 44 минуты участвовали понятыми при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Наличие понятых при освидетельствовании ФИО1 зафиксировано и на видеозаписи.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем ** ** в районе <адрес> в <адрес> подтверждается и постановлением инспектора ГИБДД С.А. от **, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку одновременно с рассматриваемым административным правонарушением ФИО1 совершил иное правонарушение – управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса ОСАГО. Допущенное правонарушение ФИО1 не оспаривал, был с ним согласен, о чем в постановлении имеется его подпись, постановление было вынесено на месте совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит доводы ФИО1 и его защитника Чапаева И.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не убедительными, противоречащими вышеуказанным доказательствам, которые суд признает допустимыми.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не были допущены.

Вышеуказанные доказательства, признанные судом допустимыми, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Суд не усматривает и нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона, заявленные ходатайства при рассмотрении дела разрешены. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны, поэтому в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

По делу мировым судьей тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту и его защитником.

Доводы о том, что инспектор С.А. проявлял к ФИО1 предвзятое отношение, голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что свидетель С.А. был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при рассмотрении жалобы указал на отсутствие у него предвзятого отношения к ФИО1, а также то, что оснований оговаривать последнего, у него нет.

Ссылка защитника на обращение ФИО1 в следственный комитет не может повлиять на законность принятого мировым судьей решения, и не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности М.В. Данное наказание является справедливым.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом и не превышает нижнего предела санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Оглоблин