Решение № 2-2782/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-2782/2018;)~М-2637/2018 М-2637/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2782/2018

Дело № 2-86/2019 11 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 11 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО1 мотивировала тем, что ответчик в отсутствие законных оснований, с нарушением сроков, выплатил ей страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, в связи с повреждением в ДТП 25.06.2018 в г.Иваново ее автомобиля Тойота РАВ-4 г.н. №, по вине водителя ФИО3, в заниженном размере.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- по условиям договора ОСАГО (ст.931,1072 ГК РФ) сумму страхового возмещения в размере 220300 рублей (расчет л.д.7 с учетом лимит ответственности по закону и заключения специалиста ФИО4, ранее выплаченных сумм в до судебном порядке 155500 рублей и 24200 рублей);

- неустойку за период с 17.07.2018 по 17.09.2018 в размере 142661 руб; а так же неустойку с 17.09.2018 в размере 1% по день вынесения решения, от не доплаченной суммы, за каждый день просрочки;

- в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу(л.д.8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме и мотивам, отказавшись от иска в части выплаченного страхового возмещения в неоспариваемом размере на сумму 191800 рублей и неустойки с 17.09.2018 от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения суда и просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 28500 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда от 11 февраля 2019 года производство по делу в части заявленных исковых требований на сумму 191800 рублей, взыскания неустойки с 17.09.2018 от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 не явилась, ранее направила в суд отзыв на иск, по которому просила в иске отказать. Указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными просила снизить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований и произвести зачет судебных издержек.

В судебное заседание не явилось третье лицо по делу ФИО3, истец ФИО1, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ4558/18, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась с 11.03.2017 и на 25.06.2018 собственником автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска(СТС л.д.64).

Данный автомобиль 25.06.2018 в 15 час. 50 мин. в <адрес>, находящийся под управлением ФИО6, от взаимодействия с автомобилем Рено Калеос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11, на автомобиле истца указано на наличие повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, молдинга крышки багажника, юбки бампера, молдинга бампера, правого фонаря бампера, усилителя бампера, правого брызговика).

При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил ПДД, и ФИО3 не оспаривается.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № - у ответчика(полис ОСАГО л.д.76), истец обратилась 27.06.2018 в Ивановский филиал ответчика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, просила произвести урегулирование заявленного ей убытка в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда(л.д.108-109).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра от 29.06.2018 с указанием о наличии возможных скрытых повреждениях в зоне удара(л.д.111-112).

В дальнейшем, осмотрев автомобиль истца, ответчик составив калькуляцию о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(10,60%) на сумму 155500 рублей(л.д.125), признал событие страховым случаем и выплатил истцу 179700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.08.2018 на сумму 179700 рублей(л.д.126), отказав в доплате страхового возмещения(л.д.122) по претензии истца от 28.07.2018(л.д.74), направление на ремонт не выдал.

С данными действиями ответчика истец не согласился, считает, что событие имело место быть и все заявленные им повреждения относятся к спорному ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ.

Согласно Заключения специалиста ООО НЭК «Центр Правовой защиты» №И090718 от 12.07.218(л.д.16-73), составленного с учетом акта осмотра аварийного автомобиля того же специалиста от 09.07.2018(л.д.30-31) и фототаблиц к нему(л.д.32-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений отраженных в акте осмотра аварийного автомобиля, составляет с учетом износа узлов автомобиля(10,62%) - 394900 рублей, а величина УТС – 105097 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 25.06.2018 с учетом наличия двух различных актов осмотра автомобиля по инициативе истца и по направлению ответчика, величине УТС, определением суда от 27.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО НОК «Эксперт Центр»(г.Иваново).

Из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 №232 от 14.12.2018(л.д.158-204), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 г.н. №(ПТС л.д.65), с учетом его износа на 25.06.2018, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 25.06.2018, указанных в Справке о ДТП(л.д.11), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 27.06.2018(л.д.111-112) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ФИО4 от 9.07.2018(л.д.30-31) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 371500 рублей, а величина УТС – 104496 рублей(л.д.190).

Как следует из материалов дела во время производства по делу, ответчик не оспаривая заключение эксперта ФИО7 ООО НОК «Эксперт Центр» №232 от 14.12.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, 12.12.2018 произвел истцу доплату страхового возмещения 191800 рублей.

Таким образом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ФИО7 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца, заявленный им в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, по спорному и иным ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость ремонта автомобиля с учетом повреждений, который он мог получить в спорном ДТП - составляет 371500 рублей, а величина УТС – 104496 рублей(л.д.190).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 28500 рублей(расчет: 400000 рублей(расчет: 371500 рублей(стоимость ремонта с учетом износа автомобиля) + 104496 рублей(величина УТС) – 179700 рублей(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке) - 191800 рублей(выплаченное ответчиком страховое возмещение во время производства по делу) = 28500 рублей), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 11.02.2019.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворяя его требование в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки за период с 17.07.2018 (27.06.2018 подано заявление + 20 дней на выплату) по 01.08.2018(день частичной выплаты страхового возмещения) и с 02.08.2018 по 17.09.2018(дата определена истцом самостоятельно) в размере 142 661 руб. (244500х1%х16=39120 руб.,220 300 х1%х47=103541)

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, с учетом уточнения предмета иска, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 20000 рублей, уменьшив ее размер с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, добровольная выплата части страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты штрафа от суммы заявленных исковых требований в размере 220300 рублей.(50%-110150 руб)

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая добровольное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 10000 рублей(л.д.15); в возмещение почтовых расходов 530 рублей(л.д.78), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца и объема проделанной им работы, в том числе по составлению искового заявления и заявления об уточнении предмета иска, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, из 18000 рублей(л.д.87), оплаченных истцом и подтвержденных документально.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку в ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований, следовательно, требование о возмещении суммы страхового возмещения удовлетворено полностью, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Снижение размера неустойки, компенсации морального вреда в силу вышеуказанного разъяснения высшего судебного органа не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 28500 рублей, неустойку за период с 17.07.2018 по 17.09.2018 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, по оплате услуг представителя 13000 рублей, по отправке телеграммы 530 рублей, штраф 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.