Решение № 2-971/2018 2-971/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-971/2018

Дело №2-971/2018 копия

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2018 г.

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.02.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 175 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 0,12% в день на срок до .... Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №...ф от 21.02.2014 г. в размере 2 605 213 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг –137 854 руб. 40 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 172 186 руб. 29 коп.; штрафные санкции 2 295 172 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д.64), в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

На основании изложенного выше, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21.02.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 175 000 руб. на срок до ... с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,12% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В марте 2018 г. банк в лице ГК «АСВ» направил ответчику уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №...ф по состоянию на 09.04.2018 г. составила 2 605 213 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг –137 854 руб. 40 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 172 186 руб. 29 коп.; штрафные санкции 2 295 172 руб. 35 коп..

Данный расчет ответчик не оспорен, контррасчет не представлен, и суд находит его верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, суд находит обоснованными требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с ответчика просроченного основного долга –137 854 руб. 40 коп. и просроченных процентов за пользование займом – 172 186 руб. 29 коп..

Разрешая требования истца в оставшейся части, а именно в части взыскания штрафных санкций, согласно расчету истца подразумевающих штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Согласно расчету истца, штрафные санкции в размере 2 % за каждый день просрочки уплаты платежей по кредитному договору на 09.04.2018 г. составляют 2 295 172 руб. 35 коп..

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленные в кредитном договоре размеры пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств, срок неисполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 30 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 20 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 21 226 руб..

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 21.02.2014г. в размере 360 040 (триста шестьдесят тысяч сорок) рублей 69 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 137 854 руб. 40 коп.;

- просроченные проценты за пользование займом - 172 186 руб. 29 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты - 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 21 226 рубля.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018г.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-971/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская