Решение № 7-189/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 7-189/2017

Судья: Прошкин С.В. Дело № 7-189/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУП «Пензадормост»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30.12.2016 г. <данные изъяты> МУП «Пензадормост» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В постановлении указано, что МУП «Пензадормост» правонарушение совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

30.12.2016 года в 12 час. 52 мин. в отношении юридического лица МУП «Пензадормост» был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которого МУП «Пензадормост» нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в г. Пензе в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на ул. Петровского от ул. Озерной до ул. Терновского не ликвидировало зимнюю скользскость в виде рыхлого снега, не произведена снегоочистка данного участка дороги, не произведена обработка ПГМ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУП «Пензадормост» ФИО2 подал в Ленинский районный суд г. Пензы жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Пензадормост» прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года указанная жалоба передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30.12.2016 г. <данные изъяты> о привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Пензадормост» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 20 апреля 2017 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит решение отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что ГОСТом Р 50597-93 установлены условия состояния дороги необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения: такие как отсутствие на поверхности дороги посторонних предметов в том числе и снежно-ледяных отложений, соответствующий уровень сцепления дорожного покрытия, максимальный срок ликвидации зимней скользкости независим от интенсивности и продолжительности снегопада.

Для соблюдения данных условия распоряжениям федерального органа исполнительной власти утвержден ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах». Требования данных актов должны обеспечиваться лицами, осуществляющими эксплуатацию дорог.

Однако, заявитель полагает, что решении суда не содержится сведений, а представителем МУП «Пензадормост» не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные должностным лицом в постановлении о том, каким образом была и была ли 01 ноября 2016 года юридическим лицом обнаружена зимняя скользкость в виде рыхлого снега на ул. Петровской, какие меры в соответствии с требованиями ОДМ для соблюдения ГОСТ Р 50597-93 были им приняты.

В жалобе заявитель указывает, что состав административного правонарушения, вмененный МУП «Пензадормост» по ст.12.34 КоАП РФ, имеется, вина доказана всеми собранными материалами дела.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Пензе, начальник отделения дорожного надзора и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Октябрьского суда г. Пензы от 31 марта 2017 года отменить.

Представитель МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО4 доводы жалобы не признал. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Октябрьского суда г. Пензы от 31 марта 2017 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив подлинный материал об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Пензе, начальник отделения дорожного надзора и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Пензе по доверенности ФИО3, объяснения представителя МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО4, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обязательств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствие с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отменяя постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30.12.2016 г. <данные изъяты> о привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Пензадормост» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что на момент обнаружения должностным лицом органа ГИБДД 30.11.2016 г. в 08 час. 12 мин. зимней скользкости в виде рыхлого снега, по ул. Петровского от ул. Озерная до ул. Терновского в г. Пензе, не истекли установленные п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки её ликвидации (по истечению 6 часов, начиная с 05 час. 22 мин 01.11.2016 г.), а доказательств тому, что она не была ликвидирована 01.11.2016 г. по истечению установленных сроков, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Не усмотрел в действиях МУП «Пензадормост» нарушений п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем полагал, что состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в действиях юридического лица не имеется.

Вместе с тем, считаю, что решение судьи Октябрьского суда г. Пензы от 31 марта 2017 года подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абз. 1, 2 подп. З п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено МУП «Пензадормост» на ул. Петровского от ул. Озерной до ул. Терновского г. Пензы, то есть на территории Первомайского района г. Пензы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Первомайского районного суда города Пензы.

Однако 31 марта 2017 года дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Пензы с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 2121-О, от 24 декабря 2013 г. N 2126-О, от 22 апреля 2014 г. N 868-О, часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленной на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы повторно - по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 31 марта 2017, вынесенное в отношении юридического лица МУП «Пензадормост» по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Кроме того, поскольку срок привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности истек, вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении МУП «Пензадормост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья