Приговор № 1-53/2025 1-710/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 10 февраля 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Афанасовой Е.К. и помощнике судьи Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Алихановой Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Туниян Т.Г.,

подсудимой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты>,

её защитников – адвоката Сорокина В.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №, адвоката Давидяна А.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой.

Осужденной после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в июне 2024 года, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее распределив роли каждого из них при совершении преступления и разработав план совместных преступных действий, согласно которым неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, используя средства связи, то есть действуя дистанционно, должно отыскать лицо, в отношении которого будут совершены мошеннические действия, после чего в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщить такому лицу заведомо ложные сведения о том, что родственник такого лица попал в дорожно-транспортное происшествие, и под предлогом оплаты дорогостоящего лечения пострадавших, а также в целях избежания уголовной ответственности, должно было убедить такое лицо передать ФИО1 денежные средства, после чего, в случае получения согласия и готовности передать денежные средства, неустановленное лицо должно было сообщить ФИО1 дату, время и адрес, куда необходимо будет прибыть и забрать денежные средства, добытые преступным путем, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждения, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и согласно отведенной такому лицу преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, осуществило телефонный звонок на стационарный телефон с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО2 и в ходе телефонного разговора, представившись следователем, сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, необходимы денежные средства на лечение дочери в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись дочерью ФИО2, подтвердило последней вышеуказанные сведения, на что введённая в заблуждение ФИО2 согласилась передать принадлежащие ей денежные средства. Получив согласие от ФИО2, неустановленное лицо с помощью мессенджера социальной сети «Телеграмм»» сообщило ФИО9 о том, что ей необходимо прибыть по адресу: <адрес>, и забрать денежные средства.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждения, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и согласно отведенной ей преступной роли, прибыла по вышеуказанному адресу, где встретила ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, находясь рядом со своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, передала ФИО1 свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО1 отошла от вышеуказанного домовладения и сообщила неустановленному лицу о том, что забрала у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, продолжая реализацию вышеуказанного и единого преступного умысла, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждения, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и согласно отведенной такому лицу преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, осуществило телефонный звонок на стационарный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании ФИО2, и в ходе телефонного разговора, представившись следователем, сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что дорожно-транспортное происшествия с участием ее дочери, произошло из-за того, что дочь ФИО2 – ФИО3, переходила дорогу в неположенном месте и создала аварийную ситуацию, в связи с чем, необходимы денежные средства на лечение пострадавшего водителя автомобиля, после чего, в ходе телефонного разговора неустановленное лицо убедило ФИО2 передать принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что введённая в заблуждение ФИО2 согласилась передать денежные средства.

Получив согласие от ФИО2, неустановленное лицо с помощью мессенджера социальной сети «<данные изъяты> сообщило ФИО9 о том, что ей необходимо вернуться в домовладение по адресу: <адрес>, и забрать там еще денежные средства.

Продолжая реализацию вышеуказанного и единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждения, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и согласно отведенной ей преступной роли, вновь прибыла по вышеуказанному адресу, где встретила ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь рядом со своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими с неустановленным лицом по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющуюся крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным к ней гражданским иском, просила не лишать её свободы реально, и затем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления она признает полностью. В июне 2024 года она искала работу в сети «Интернет», так как нуждалась в денежных средствах. В интернет-мессенджере «Телеграмм» она зашла в группу «Зеленоградка», где нашла объявление о том, что требуется курьер с заработной платой от 5000 рублей. Указанное предложение заинтересовало ее и она начала переписку с человеком, зарегистрированным под ником «Владимир». В ходе диалога «Владимир» сообщил о том, что она должна выезжать по адресам, забирать у людей денежные средства и переводить их на счет банковских карт, реквизиты которых он будет сообщать. Также, «Владимир» объяснил ей, что с каждой суммы полученных денежных средства, она будет забирать 5% в качестве заработной платы. Когда она согласилась, то «Владимир» сказал, что ей необходимо пройти проверку, а именно отправить свою фотографию с паспортом, что она и сделала. Спустя некоторое время ей написал пользователь с ником «Кирилл», который сообщил о том, что он является ее куратором и она будет работать под его руководством. «Кирилл» неоднократно связывался с ней, скидывал адреса, на которые необходимо выехать, инструктировал ее и просил представляться разными именами. Она понимала, что денежные средства она получает мошенническим путем. Она осознавала, что обманывает людей и совершает преступление, однако, в связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах, то соглашалась сотрудничать с неустановленными лицами. То есть, в июне 2024 года, она вступила в преступный сговор с ранее неизвестными ей лицами, заранее распределив роли, а именно неизвестные ей лица должны были в ходе телефонного разговора убедить граждан под различными предлогами, передать ей денежные средства, а она в свою очередь должна прибыть по указанному адресу, забрать деньги и перевести их на необходимый банковский счет, при этом 5% от суммы оставить себе, что она и делала. ДД.ММ.ГГГГ ей написал «Кирилл», который сообщил о том, что согласно их договоренности она должна ДД.ММ.ГГГГ выехать в <адрес>, после чего он выслал ей электронный билет на железнодорожный поезд рейсом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она прибыла в <адрес> и на автомобиле такси по указанию «Кирилла», направилась по адресу: <адрес>. Прибыв на место, она сообщила об этом «Кириллу», и через несколько минут из дома вышла взрослая женщина, которая протянула ей «файл» с денежными средствам, после чего, она взяла «файл» и направилась дальше по <адрес>, где на перекрестке вытащила деньги из «файла» и выкинула «файл» на улице. Для того, чтобы женщина отдала ей денежные средства, она представилась именем «Ольга», как её заранее предупредил «Кирилл». В «файле» находилось <данные изъяты> рублей, о чем она сообщила «Кириллу», на что он сказал ожидать дальнейших указаний, в связи с чем, она зашла за один из домов и стояла недалеко от вышеуказанного адреса. Затем, «Кирилл» написал ей, что она снова должна пройти по вышеуказанному адресу и забрать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что она и сделала. Таким образом, она похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее, она направилась к ближайшему банкомату, местонахождение которого указать не может, так как никогда ранее не была в <адрес> и не знает названий улиц. Через банкомат она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет, реквизиты которого ей продиктовал «Кирилл», а оставшуюся сумму она потратила на личные нужды. Никаких переписок у нее в телефоне не сохранилась, так как после прочтения сообщений и выполнения указаний «Кирилл» всё удалял.

(л.д. 41-46, 133-136)

Вышеуказанные оглашенные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу в присутствии защитника, суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 Д.А., с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях ФИО1, совпадают со сведениями, указанными ею в протоколе ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 27)

Показаниями потерпевшей ФИО2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна дома. Примерно в 12 часов 00 минут на стационарный телефон с абонентским номером <***> позвонила девушка, которая представилась следователем и сообщила, что ее дочь ФИО3 попала в ДТП и той необходимы денежные средства на лечение. Она поинтересовалась, почему ее дочь сама не позвонила ей, после чего «следователь» передала трубку якобы ее дочери. Во время телефонного разговора девушка с дрожащим голосом назвала ее мамой и попросила передать той деньги, затем телефон снова взяла «следователь» и спросила, когда она сможет передать денежные средства. Она сообщила о том, что не сможет самостоятельно привезти деньги, на что «следователь» сказала, что у той есть доверенное лицо, которому та может поручить забрать денежные средства, на что она согласилась и начала собирать деньги, при этом «следователь» попросила не класть трубку и разговаривать с той. Она собрала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и поместила их в прозрачный «файл», о чем сообщила «следователю», на что та сказала, что к ней подъедет девушка по имени «Ольга», которой она передаст денежные средства на лечение ее дочери. Примерно в 14 часов 20 минут «следователь» сказала ей выйти на улицу, так как пришла девушка за деньгами. Когда она вышла, то увидела девушку возрастом примерно 20-25 лет, плотного телосложения, ростом примерно 180 см, с темными волосам, крупным носом и большими круглыми глазами. Она спросила у девушки: «Вы Оля?», на что та ответила утвердительно. После чего она передала той денежные средства в «файле» и девушка направилась в сторону парка «Победы» <адрес>. Далее она сообщила «следователю» о том, что передала денежные средства девушке, и та убедила ее в том, что ее дочь вылечат и все будет хорошо. Примерно через 20 минут ей снова позвонила «следователь» и сообщила о том, что в результате ДТП пострадал водитель автомобиля, так как ее дочь переходила дорогу в неположенном месте. «Следователь» сказала, что для спасения жизни водителя необходимо дорогостоящее лечение, иначе ее дочери грозит уголовная ответственность. Она спросила, какая сумма нужна, на что «следователь» ответила, что нужно передать <данные изъяты> рублей, однако у нее не было таких денежных средств, и она сказала, что у нее осталось только <данные изъяты> рублей, на что «следователь» сказала передать хотя бы эту сумму. Примерно в 15 часов 00 минут, ей снова позвонила «следователь» и сказала, чтобы она вышла на улицу. За денежными средствами вновь пришла вышеуказанная девушка, которая забрала деньги и ушла. Таким образом, ранее неизвестные ей лица похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба является для нее значительной, так как она является пенсионером и откладывала денежные средства большой период времени. В ходе отождествления личности по фотографии она опознала ФИО1 и указала на ту как на лицо, совершившее хищение ее денежных средств.

(л.д. 102-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 Д.А., ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, он шел по <адрес>, из паспортного стола, расположенного на <адрес>, где недалеко от <адрес>, под деревом, с правой стороны, увидел прозрачный «файл», который он решил поднять. Подняв вышеуказанный «файл», он убедился в том, что тот пустой и выкинул «файл» в том же месте, после чего направился на трамвайную остановку.

(л.д. 90-91)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 Д.А. суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями ФИО1, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 Д.А. составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 Д.А. недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 является её свекровью. В июле 2024 года, точную дату она не помнит, ей позвонила Свидетель №3 и спросила, всё ли с ней хорошо, на что она ответила утвердительно, пояснив, что находится дома. При этом, Свидетель №3 сказала ей, что у ФИО2 что-то случилось. Она позвонила ФИО2 и та ей рассказала, что той кто-то позвонил на городской телефон и сообщил, что ей требуется срочная операция по причине ДТП, на которую нужны деньги. Затем пришла женщина, которой ФИО2 отдала <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 является её матерью. В конце июля 2024 года, примерно в 17 часов ей позвонила её мама ФИО2, которая плакала и говорила, что Свидетель №2 – невестка ФИО2 умирает. После разговора она позвонила в службу «112», где ей посоветовали обратиться в опорный пункт полиции, что она и сделала. Затем приехала следственная группа, которая нашла полимерный пакет за двором с отпечатками пальцев, а у ФИО2 взяли показания. Сама ФИО2 ей пояснила, что той позвонили и сказали, что Свидетель №2 при смерти и срочно нужны денежные средства, за которыми пришлют помощницу. Сначала ФИО2 передала той помощнице, которая представилась «Ольгой» <данные изъяты> рублей, а второй раз <данные изъяты> рублей. Впоследствии гражданский муж подсудимой передал потерпевшей <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 Д.А., и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности рядом с домовладением № по <адрес> края, то есть место, где потерпевшая ФИО2 передала ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра с места происшествия изъят полиэтиленовый «файл», в котором потерпевшая ФИО2 передала ФИО1 первую часть денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

(л.д. 8-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен полиэтиленовый «файл», в котором потерпевшая ФИО2 передала ФИО1 первую часть денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, 2 отрезка ленты «скотч» со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1

(л.д. 77-81)

Актом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

(л.д. 22-24)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий, и акт ОРМ, составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Факт причинения действиями ФИО1 крупного ущерба потерпевшей ФИО2 судом под сомнение не ставится, поскольку установленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, превышает установленную примечанием № к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, также смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у подсудимой наград за достижения в спорте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде лишения свободы для её исправления будет являться достаточным.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1, после совершения преступления по настоящему уголовному делу осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения её наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наказание, отбытое по указанному приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть засчитано в окончательное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку хотя данные исковые требования в размере 460000 рублей и подтверждаются материалами уголовного дела, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, однако, в ходе судебного разбирательства объективно и документально установлено, что <данные изъяты> рублей из указанной суммы были возмещены потерпевшей ФИО2

В связи с чем, гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> рублей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок окончательного наказания ФИО1 срок наказания, отбытого ею по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу ФИО1 заключить немедленно.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного ей имущественного ущерба удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев