Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Гавриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Визит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Визит» о взыскании денежных средств в размере 117952 руб. в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 3300 руб. за проведение оценки затрат и 30000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с 19 час. 29.11.2018 г. по 13 час.30 мин. 30.11.2018 г. произошел сход снега на принадлежащий ему автомобиль Хендэ Солярис с крыши многоквартирного дома № ... по ул./// в г.Барнауле. В результате этого автомобиль получил повреждения капота, переднего ветрового стекла, панели и обивки крыши, кузова.

Ответственность за данный ущерб, по мнению истца, должна нести управляющая компания, обслуживающая данный дом, – ООО «Визит», которая не обеспечила своевременную очистку крыши дома от снега.

В судебном заседании истец лично не присутствовал, его представитель на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом автомобиль был припаркован в не отведенном для этой цели месте, близко к дому, при этом на доме имелись предупреждающие о сходе снега таблички.

По делу в качестве свидетелей допрошены работники управляющей компании ФИО1 и ФИО2, подтвердившие доводы представителя ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец не является собственником помещения в многоквартирном доме № ... по ул./// в г.Барнауле. Поэтому не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией и не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Визит».

Данное обстоятельство им не оспаривалось, поэтому при разрешении данного спора не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства РФ.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в период с 29.11.2018 г. по 30.11.2018 г. принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Хендэ Солярис, г.н. ... получил механические повреждения в результате падения на него снега с кровли указанного многоквартирного дома. Сумма расходов на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению, составила 117952 руб.. Характер повреждений соответствует установленной причине.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила) крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Визит» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" рассматриваются как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Собственники помещений в доме вправе пользоваться автостоянкой на прилегающей к дому территории, предназначенной для всех жильцов дома.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не допускается размещение временных автостоянок для временной парковки транспорта во дворах жилых домов, предусматривается обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СНиП 2.07.01-89, устанавливающие допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10 - этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10 - этажей).

Представителем ответчика представлены доказательства наличия на дворовой территории дома мест, предназначенных для парковки автомобилей (л.д.63,65).

Как следует из пояснений сторон и представленных в деле документов, истец припарковал свой автомобиль не на парковке, а в непосредственной близости от стены жилого дома. При этом он не проявил предельную внимательность и осмотрительность для безопасности и сохранности своего имущества, несмотря на размещение ответчиком табличек безопасности, что не оспорено стороной истца. Доказательств того, что он не допустил никаких нарушений требований действующего законодательства при парковке автомобиля, не представлено.

В этой связи суд полагает необходимым применить правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - учет вины потерпевшего, уменьшив размер ответственности причинителя вреда - ответчика, который в данном случае отвечает за неисполнение своих обязанностей по своевременной уборке снега с крыши дома. При этом размер ответственности ответчика суд находит необходимым снизить на 15% от заявленной суммы материального ущерба, распределив судебные расходы – по госпошлине и за оценку ущерба пропорционально.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составит 100259 руб. (117952 х 15%), расходы в счет возмещения госпошлины, соответственно, 3026 руб. и расходы за проведение оценки ущерба – 2805 рублей.

Законных оснований для возмещения морального вреда в данном случае не установлено, учитывая характер спорных правоотношений и исходя из положений ст.1100 ГК РФ, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит» в пользу ФИО3 100259 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2805 рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба и 3026 рублей в счёт возмещения расходов по госпошлине, а всего 106090 рублей

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 300 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019 г.