Решение № 2-5299/2024 2-5299/2024~М-3656/2024 М-3656/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-5299/2024

Дело № 2-5299/2024

УИД 66RS0004-01-2024-006451-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 ноября 2024 года

мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании денежные средства за тур в Израиль в размере 82469 рублей 61 копейки, неустойки в размере 115607 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что 13.09.2023 между истцом и ООО «Зима-Лето» был заключен договор № № о реализации туристского продукта, туроператором являлся ответчиком, приобретена путевка для двух человек – ФИО3, ФИО4 на 9 дней с 23.09.2023 по 02.10.2023 а Турцию. В период нахождения в отеле у представителя ответчика истцом 28.09.2023 приобретен тур в Израиль на сумму 1198 долларов США с датой вылета 29.09.2023. после приобретения тура, менее чем за 1 сутки до вылета истцу была дана информация по противопоказаниям для поездки в Израиль (по состоянию здоровья) При продаже данная информация была скрыта гидом. В связи с имеющимися противопоказаниями по состоянию здоровья, истец попытался отказаться от поездки, на что ему пояснили, что 100% возврат суммы не возможен, предложили возврат 130 долларов на человека, что не устроило истца. Полагает недобросовестное поведение ответчика ущемляет его права. 23.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, 14.11.2023 истцу переведена сумма в размере 33137 рублей 39 копеек. просит взыскать с ответчика за несостоявшийся тур 82469 рублей 61 копейку. На основании ст. 31,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 115607 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зима-Лето», ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним. Указала, что экскурсии на территории Турции не входили в туристский продукт. Доказательств приобретения экскурсии в Израиль у ответчика не представлено. Ответчик не осуществляет туристскую деятельность за пределами Российской Федерации. При поступлении претензии истца, ответчик обратился к принимающей стороне и направил им требования истца, на что туроператором принимающей стороны направлены для истца денежные средства, которые в последующем возвращены ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги..

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом, 13.09.2023 между ООО «Зима-Лето» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта № № в соответствии с условиями которого истцом для себя и ФИО4 приобретен туристский продукт – поездка в Турцию в период с 23.09.2023 по 02.10.2023, туроператор ООО «Пегас Екатеринбург». Истцу выданы ваучеры, в том числе: туристский № №, отельный № №

28.09.2023 в 17-00 истцом приобретен тур в Израиль на 29.09.2023 стоимостью 1198 долларов США для 2 человек – истца и ФИО4, в подтверждение чего истцу выдан билет № №, с указанием ваучера № № компания выдавшая билет – Пегас. На обороте данного билета имеется логитип «PEGAS Touristik», содержится информация об условиях возврата денежных средств за тур, в том числе, что в случае отказа от экскурсии за менее 24 часа до его проведения – возврат денег не производится.

28.09.2023 истец отказался от услуг по туру в Израиль в связи с противопоказаниям по состоянию здоровья.

23.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости тура в Израиль.

14.11.2023 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 33137 рублей 59 копеек.

В силу п. 1.1 агентского соглашения от 01.02.2016 № 10/16ТО-КТ6В, заключенного между ответчиком (Агент) и Private limited Kreutzer Touristik GB Limited (Принципал) Агент (ответчик) от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет Принципала реализует туристские услуги, сформированные Принципалом. Под туристическими услугами в Соглашении понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, а так же другие услуги, связанные с организацией туристических поездок групп и отдельных граждан, в том числе медицинское страхование лиц, выезжающих за пределы страны(места) временного пребывания, спортивно-оздоровительные услуги, экскурсионные услуги, визовые и другие оговаривающиеся дополнительно при бронировании тура.

В соответствии с п. 1.3 указанного агентского соглашения Агент от своего имени, но за счет принципала осуществляет иные юридически значимые действия, перечень которых указывается в письменном поручении, образец которого утвержден в приложении № 2. Поручение считается принятым агентом с даты его подписания и является необъемлемой частью настоящего соглашения. Согласно п. 2.1.9 указанного соглашения Принципал обязуется возместить агенту расходы по исполнению поручений принципала, согласованных сторонами в соответствии с п. 1.3 настоящего соглашения.

За туристский продукт, сформированный на имя истца, ответчиком произведена оплата Kreutzer Touristik GB Limited с указание оплаты по ваучеру № №

Согласно переписке, представленной ответчиком, общение велось между ответчиком и принимающим офисом PEGAS Touristik. В письме от 30.10.2023 указано: «для возврата денежных средств туристам необходимо обратиться в компанию, где приобретался их тур, а компания, в свою очередь, в офис Пегас, в данном в случае в Екатеринбург. Возврат за счет средств Иностранного туроператора».

В данном случае суд признает, что ответчик отвечает за Принципала в пределах выданных ему полномочий.

29.05.2024 Kreutzer Touristik GB Limited осуществил возврат ответчику денежных средств в размере 33137 рублей 59 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что экскурсия была приобретена истцом в отеле, у представителя туроператора с логотипом PEGAS Touristik, располагавшегося непосредственно в отеле, который был одет в одежду содержащую эмблемы данного туроператора, место оформления экскурсии обустроено предметами с данными логотипами, что не вызывало сомнений в том, что экскурсионный тур реализуется непосредственно представителями туроператора, который организовал тур истцу в Турцию, экскурсионный ваучер, выданный истцу содержал логотип PEGAS Touristik, ответчиком произведено частичный возврат истцу стоимости экскурсионного тура, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику, в связи с чем отклоняет доводы представителя ответчика, что экскурсионное обслуживание не входило в предмет заключенного между сторонами договора и ответчик не является организатором спорной экскурсии.

Требования к предоставляемой потребителю информации о товарах (работах, услугах) также предусмотрены ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Пунктами 2 и 3 той же статьи предусмотрена ответственность продавца (исполнителя), за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, а также ответственность за вред, причиненный вследствие этого жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В силу пункта 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в п. 36 указанного постановления, при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу до заключения договора – приобретения тура в Израиль, была доведена вся информация, в том числе противопоказания по состоянию здоровья, а также о том, что при отказе от тура менее чем за 24 часа возврат денежных средств за тур не производиться.

Принимая во внимание, что истцом приобретен тур менее чем 24 часа, при получении полной информации истец своевременно отказался от тура по имеющимся у него противопоказаниям по состоянию здоровья, принимая во внимание положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии доказательств со стороны ответчика о фактически понесенных расходов с момента приобретения истцом экскурсии в Израиль и до момента его отказа от данной экскурсии, истец вправе требовать от ответчика возврат платы за экскурсию в Израиль в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за экскурсию в размере 82469 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что ответчиком нарушены права истца на возмещение убытков, ответчиком в досудебном порядке не произведено возмещение убытков истцу, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной суммы за экскурсию, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи настоящего иска в суд) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 2448 рублей 74 копейки..

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства за экскурсию в размере 82469 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2448 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева