Решение № 2-2931/2020 2-2931/2020~М-2705/2020 М-2705/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2931/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.11.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 27.11.2019г, Г.В.А. и ФИО4 заключили договор уступки права требования к АО "АльфаСтрахование" и гр. ФИО2, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 23.11.2019г., переходят к Г.В.А.. Во исполнении данного договора на расчетный счет ФИО4, было перечислено 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Г.В.А. АО "АльфаСтрахование" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 27.11.2019г., Г.В.А., обратился почтовым отправлением в АО "АльфаСтрахование", предоставил документы необходимые для выплаты суммы страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспорного средства <данные изъяты>, гос/№, который состоялся по адресу: <адрес>. После чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании калькуляции выданной страховщиком сумма ущерба составила 198 900 рублей. 26.12.2019г., от страховщика поступил ответ согласно которому, в рамках данного события им было произведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было принято решение, что повреждения, полученные на автомобиле <данные изъяты>, гос/№, не могли быть получены в рамках данного ДТП. 28.01.2020г. Г.В.А. передал страховщику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были. Г.В.А., обратился в службу финансового уполномоченного. На основании решения №№, от 17.07.2020г, было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование". 22.07.2020г, Г.В.А. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к АО "АльфаСтрахование" и гр. ФИО2, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 23.11.2019г., переходят к ФИО1. 22.07.2020г. АО "АльфаСтрахование" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 198 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 178 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 306 566,40 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики о дате судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, согласно письменным возражениям просят отказать в иске полностью, в случае удовлетворения требований ответчик АО «АльфаСтрахование» просит снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 27.11.2019г, Г.В.А. и ФИО4 заключили договор уступки права требования к АО "АльфаСтрахование" и гр. ФИО2, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 23.11.2019г., переходят к Г.В.А.. Во исполнении данного договора на расчетный счет ФИО4, было перечислено 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Г.В.А.. АО "АльфаСтрахование" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 27.11.2019г., Г.В.А., обратился почтовым отправлением в АО "АльфаСтрахование", предоставил документы необходимые для выплаты суммы страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспорного средства <данные изъяты>, гос/№, который состоялся по адресу: <адрес>. После чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании калькуляции выданной страховщиком сумма ущерба составила 198 900 рублей. 26.12.2019г., от страховщика поступил ответ согласно которому, в рамках данного события им было произведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было принято решение, что повреждения, полученные на автомобиле <данные изъяты>, гос/№GX 839, не могли быть получены в рамках данного ДТП. 28.01.2020г. ФИО5 передал страховщику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были. ФИО5, обратился в службу финансового уполномоченного. На основании решения №№, от 17.07.2020г, было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование". 22.07.2020г, Г.В.А. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к АО "АльфаСтрахование" и гр. ФИО2, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 23.11.2019г., переходят к ФИО1. 22.07.2020г. АО "АльфаСтрахование" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна /сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об /урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился сам факт произошедшего ДТП, а также соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, по делу была назначена комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Определить характер и перечень повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от 23.11.2019г. с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н 36 №, в результате ДТП от 23.11.2019г., на основании единой методики определения стоимости восстановительного ремонта на заменяемые детали транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 07.10.2020г. в результате заявленного события автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: деформация со складками и заломами в задней двери передней правой: разрыв молдинга двери передней правой, разрыв ручки двери передней правой; разрушение стекла двери передней правой; деформация с заломом уплотнителя наружный стекла двери передней правой; деформация с изгибами и заломами в передней части двери задней правой; разрыв молдинга двери задней правой; царапины в средней часта облицовки порога правого; деформация с заломом в нижней части В-стойки правой; разлом облицовки двери передней правой; разлом облицовки В-стойки правой нижней; деформация стеклоподъемника двери передней правой.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, (согласно справочным ценам РСА), без учета износа составляет - 470 376,00. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, (согласно справочным ценам РСА), с учетом износа составляет - 253 100,00. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет - 350 000,00. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет - 43 433,60 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 306 566,40 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной комплексой и автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 306 566,40 рублей, что представляет собой разницу между среднее рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку они основаны на требованиях закона и доказаны.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, согласно уточненным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306 566,40 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> денежные средства за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 03.11.2020 года.

СУДЬЯ:

№ 2-2931/2020