Приговор № 1-34/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело №1-34/2021

Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Данилове М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора гарнизона горячие Ключи *** ФИО1,

потерпевшего П

подсудимого ФИО2,

его защитника Тулина И.В., представившего удостоверение №352 и ордер от 18.06.2021 года №25,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ***

ФИО2, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4-х детей, 3-х из них малолетних, один из которых инвалид, ветерана боевых действий, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту с 14.04.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2021 года около 21 часа 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с ВрИО командира войсковой части *** С1. на дворовой территории между ДОС №2 и №3, расположенной в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области. В это время к ним подошел патруль военной полиции, одетый в форменную одежду со знаками различия, начальником которого являлся *** П который обратился к командиру воинской части с вопросом – требуется ли ему помощь патруля военной полиции? В это время подсудимый, выражая недовольство этим обращением начальника патруля, высказываясь грубо и нецензурно, в присутствии иных военнослужащих гарнизона, не дожидаясь ответа командира части на заданный вопрос военнослужащего военной полиции, без повода и причины, из хулиганских побуждений, в нарушение требований ст.ст.1,3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил России, ст.ст.9,16,19,20,67,72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил России, применил к не состоящему с ним в отношениях подчиненности потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в область левого глаза, причинив повреждения в виде переломов левого скулоорбитального (скуловерхнечелюстного) комплекса: закрытого перелома подглазничного края левой скуловой кости, оскольчатого перелома дуги левой скуловой кости с незначительным смещением, переломов нижней и наружной стенок левой орбиты (глазницы) с незначительным смещением, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением отломков и пристеночным отеком слизистой оболочки, травматическим расхождением лобно-скулового шва слева; с сопутствующими кровоподтеком левой глазничной области и кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, которые в своей совокупности, с учетом единого механизма травмы, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреду здоровья (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н).

В результате примененного подсудимым насилия П причинены физическая боль, нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, как военнослужащего Вооруженных сил России и гражданина России, а также подорван авторитет правоохранительных органов России.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что был сильно пьян, поэтому себя не контролировал. Как применил вмененное ему насилие из-за алкогольного опьянения не помнит. Потерпевшего знает хорошо, с ним общались. Если бы увидел, что это был П, то насилия к нему не применил.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 части совершения преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон, отдельным постановлением от 18 июня 2021 года.

Виновность подсудимого, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Потерпевший П в суде показал, что в соответствии с приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области) с 4 на 5 апреля 2021 года совместно с *** С2 заступил в суточный наряд по охране правопорядка в военном городке (с. Горячие Ключи). Являлся старшим группы быстрого реагирования. Службу несли в военной форме одежды, со знаками различия по званию и роду войск, а также на правой руке имелась нарукавная повязка «Военная полиция», на груди жетон с такой же надписью. Около 21 часа 10 минут 4 апреля 2021 года от помощника дежурного по военной комендатуре С3 по радиостанции поступила информация, согласно которой военнослужащий войсковой части *** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем снес шлагбаум на контрольно-пропускном пункте (ВАИ) при въезде в военный городок с. Горячие Ключи. Примерно через 5 минут по радиостанции поступила команда о необходимости прибыть ему и С2 для осуществления охраны и поддержания правопорядка к ДОС №2, где был замечен подсудимый. Прибыв к этому месту, обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, рядом с которым находились ВрИО командира войсковой части *** С1 и трое ***. Подходя к группе этих военнослужащих, услышал, что ФИО2 при общении с С1 использует ненормативную лексику, в связи с чем решил узнать у командира воинской части, представившись начальником патруля, все ли у него нормально и необходима ли от них, от военной полиции, помощь. Подсудимый при этом громко возмущался, выражался нецензурно, начал выяснять причину, почему патруль военной полиции подошел к нему и С1. В этот же момент, не дождавшись от него, потерпевшего, ответа, ФИО2 нанес ему сильный удар кулаком по лицу, в область левого глаза. Этого удара он не ожидал, потому что в это время обращался к командиру воинской части. Обратиться к подсудимому либо сказать тому что-либо он не успел. От этого удара еле устоял на ногах, после чего сразу убыл самостоятельно в военный госпиталь для оказания медицинской помощи, о чем успел доложить по рации дежурному по комендатуре.

Свидетель *** С2 в суде показал, что с 4 на 5.04.2021 г. совместно с *** П А.В. нес службу в суточном наряде по комендатуре в составе группы быстрого реагирования. Начальником патруля был потерпевший. Во время патрулирования оба были одеты в форменное обмундирование со знаками различия (по званию и роду войск), на рукавах имелась повязка «Военная полиция», а также на груди был закреплен жетон с такой же надписью. Примерно в 21 час 10 минут 04.04.2021 от помощника дежурного по комендатуре С3 по радиостанции поступила информация, согласно которой подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем, снес шлагбаум на контрольно-пропускном пункте (ВАИ) при въезде в военный городок с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области. Примерно через 5 минут по радиостанции поступила информация о том, что ФИО2 находится возле ДОС №2, расположенного в с. Горячие Ключи. Подойдя во двор между ДОС №2 и №3 увидели рядом с ФИО2 командира войсковой части *** С1, *** С6, ***, которых не знал. Подсудимый, разговаривая с С1, употреблял нецензурную брань, в связи с чем потерпевший обратился к С1 с вопросом – нужна ли ему помощь военной полиции? На это ФИО2 начал громко возмущаться, выражался нецензурно, выяснял причину, почему он, свидетель, и П подошли к нему и С1. Не дожидаясь ответа на свой вопрос, подсудимый нанес П удар кулаком по лицу, в область левого глаза. Это произошло около 21 часа 20 минут. От нанесенного удара потерпевший частично потерял равновесие, но устоял, он подхватил потерпевшего руками, а кто-то оттолкнул ФИО2 в сторону. Далее П убыл в военный госпиталь, а он остался на месте преступления. Затем все стали расходиться, больше подсудимый каких-либо противоправных действий не совершал. О случившемся он доложил С3.

Эти свои показания С2 подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, где продемонстрировал механизм и локализацию нанесенного подсудимым П удара кулаком в область левого глаза (т.2 л.д.67-70).

Свидетель С1 временно исполняющий обязанности командира войсковой части ***, в ходе досудебного следствия показал, что 04.04.2021 г. около 21 часа от дежурного по контрольно-пропускному пункту, расположенному на въезде в с. Горячие Ключи, поступила информация, что *** ФИО2, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытается выехать за пределы гарнизона, при этом снес шлагбаум. Помимо этого он указал С6 *** ***, убыть в район КПП и задержать подсудимого. Сам позвонил на мобильный телефон ФИО2 и предложил встретиться на уличной территории между ДОС №2 и №3 с. Горячие Ключи. Также позвонил в военную комендатуру и попросил прислать патруль к указанному месту. Около 21 часа 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в назначенное им место, где они разговаривали около 10 минут. Подсудимый вел себя агрессивно, предъявлял ему претензии ввиду того, что его не выпустили за пределы гарнизона, употреблял нецензурную брань. Около 21 часа 20 минут к нему и ФИО2 подошли представители военной комендатуры *** П и С2. П и С2 были одеты в форменное обмундирование со знаками различия (по званию и роду войск), у них имелись нарукавные повязки и нагрудные значки с надписями «Военная полиция». С5 спросил у него – нужна ли ему помощь военной полиции? По непонятной ему причине подсудимый начал кричать на потерпевшего, требуя, чтобы тот отошел от них. В этот же момент ФИО2 нанес потерпевшему удар кулаком в область левого глаза. От полученного удара потерпевший закрыл лицо руками, а С2 отвел его от подсудимого. А он, свидетель, оттолкнул ФИО2 в сторону, чтобы тот не продолжил применять насилие к П. После этого потерпевший убыл для оказания медицинской помощи в военный госпиталь, а С4 по его команде забрал ФИО2 и увел к себе домой, чтобы тот отоспался. После этого все разошлись. Своим ударом подсудимый сломал П кость в районе левой глазницы (т.2 л.д.51-53).

Свидетели С6, С5 и С7 ходе предварительного расследования, каждый в отдельности, показали, что с 4 на 5.04.2021 г. входили в состав офицерского патруля на командном пункте войсковой части ***. По переданному по мобильному телефону указанию командира войсковой части *** С1 около 21 часа 04.04.2021 г. выдвинулись во двор между ДОС №2 и ДОС №3, где тот находился вместе с подсудимым, который в состоянии опьянения на своем автомобиле ранее пытался выехать за пределы гарнизона. ФИО2 был нетрезв, вел себя агрессивно, разговаривал с С1 на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Через несколько минут к ним подошли представители военной полиции *** С2 и П. Оба были одеты в форменное обмундирование со знаками различия (по званию и роду войск), у них имелись нарукавные повязки и нагрудные значки с надписями «Военная полиция». Потерпевший поинтересовался у командира воинской части – нужна ли ему помощь военной полиции? После этих слов ФИО2 начал вести себя более агрессивно, выкрикивая свое недовольство, тогда же подсудимый нанес П удар правым кулаком в область левого глаза. От полученного удара потерпевший закрыл руками лицо, С2 отвел его в сторону, после чего тот убыл для оказания медицинской помощи в военный госпиталь. ФИО2 С4 увел к себе домой. (т.2 л.д.17-19,29-31,60-62)

Эти свои показания С6, С5, С7, каждый в отдельности, подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведенных с их участием, где про-демонстрировали механизм и локализацию нанесенного подсудимым удара П (т.2 л.д.71-82).

Свидетели С8, С9, С10, С11, С12, С13, в ходе досудебного следствия, каждый в отдельности показали, что от сослуживцев каждому стало известно о том, что 04.04.2021 около 21 часа 20 минут возле ДОС №2 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без повода избил сотрудника военной полиции гарнизона *** П. Подсудимый ударил П по лицу правым кулаком, в связи с чем потерпевшего госпитализировали (т.1 л.д.101-106, т.2 л.д.4-6,14-16,20-22,38-50,54-59).

Свидетель С14 в ходе предварительного расследования показал, что 04.04.2021 г. в вечернее время, т.е. после того, как они доставили в госпиталь К и ожидали его там, видел сотрудника военной полиции П, который держал холодный компресс на своем лице, слева. Потерпевший находился в форменном обмундировании со знаками различия (по званию и роду войск), у него имелась нарукавная повязка и нагрудный значок с надписями «Военная полиция». П пояснил ему, что около часа назад его избил *** ФИО2 (т.2 л.д.26-28)

Свидетель С4 в ходе предварительного расследования показал, что 04.04.2021 около 21 часа 20 минут по просьбе С6 подошел во двор между ДОС №2 и ДОС №3 с. Горячие Ключи, где увидел ВрИО командира войсковой части *** С1, С6, представителей военной полиции и несколько военнослужащих войсковой части ***. С1 поставил ему задачу сопроводить подсудимого домой, чтобы тот проспался. ФИО2 пробыл у него до утра. В последующем ему стало известно, что подсудимый 04.04.2021 г. в вечернее время сломал глазничную кость представителю военной полиции П. (т.2 л.д. 32-34).

Свидетель *** С15 в суде показал, что с 4 на 05.04.2021 г. заступил в суточный наряд по комендатуре в качестве помощника дежурного по комендатуре. В эти же сутки в наряд по комендатуре в качестве патрульных группы быстрого реагирования заступили старшим группы *** П патрульным *** С2 Все были одеты в форменное обмундирование со знаками различия (по званию и роду войск), у них имелись нарукавные повязки и нагрудные значки с надписями «Военная полиция». 04.04.2021 около 21 часа 10 минут от командира войсковой части *** С1 поступила информация о том, что *** ФИО2, управляя личным автотранспортом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снес шлагбаум на контрольно-пропускном пункте (ВАИ), расположенном при въезде в военный городок с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области, находится во дворе между ДОС №2 и №3, в связи с чем его необходимо задержать. Эту информацию около 21 часа 17 минут он по рации сообщил П и С2 Около 21 часа 20 минут по рации П сообщил ему, что ФИО2 несколько секунд назад нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза и по этой причине убывает за медицинской помощью в военный госпиталь, где его госпитализировали. В последующем потерпевший ему рассказал, как, подойдя к ФИО2 и С1, спросил у последнего – нужна ли ему помощь военной полиции? В это время подсудимый, высказывая по этому поводу свое недовольство, не дожидаясь ответа нанес ему, П, удар кулаком в лицо. Сам потерпевший к ФИО2 кто-либо насилия не применял, его на совершение преступления не провоцировал. Подсудимый был с явными признаками алкогольного опьянения, общался с С1, используя нецензурную брань. Своим ударом ФИО2 причинил П перелом глазницы (т.2 л.д.35-37).

Как следует из истории болезни П 04.04.2021 г. в 21 час 30 минут он госпитализирован в филиал №1 ФГКУ «441 ВГ» Минобороны России с предварительным диагнозом: «Закрытый перелом нижнего края глазницы слева» (т.1 л.д. 132-139).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2021 г. №63 у П при обращении к медицинским работникам имелись переломы левого скулоорбитального (скуловерхнечелюстного) комплекса: закрытый перелом подглазничного края левой скуловой кости, оскольчатый перелом дуги левой скуловой кости с незначительным смещением, переломы нижней и наружной стенок левой орбиты (глазницы) с незначительным смещением, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением отломков и пристеночным отеком слизистой оболочки, травматическим расхождением лобно-скулового шва слева; с сопутствующими кровоподтеком левой глазничной области и кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, которые в своей совокупности, с учетом единого механизма травмы, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреду здоровья. Данное повреждение образовалось от действия (удара) тупого твердого предмета, каковым мог быть кулак (т.2 л.д.116-121).

По сообщениям ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 за медицинской помощью к врачу-психиатру и врачу-наркологу не обращался, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 207,208,210,212).

Согласно приказу военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (с. Горячие Ключи) от 02.04.2021 г. №58-НР, книге инструктажа суточного наряда по военной комендатуре с 4 на 5.04.2021 г. для несения патрульной службы в группе быстрого реагирования заступил в суточный наряд по указанной комендатуре в качестве старшего указанной группы *** П (т.1 л.д.140-142,146-147).

Из записей в рабочей тетради дежурного по военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) (с. Горячие Ключи) следует, что в 21 час 17 минут зафиксировано нахождение ФИО2 вблизи ДОС №2 с. Горячие Ключи, куда направлены гарнизонные патрули, в 21 час 20 минут зафиксировано применение насилия в отношении П, в 21 час 30 минут потерпевший обратился за медицинской помощью в военный госпиталь, где ему в ходе осмотра постален диагноз: «Закрытый перелом нижнего края глазницы слева» (т.1 л.д.143-145).

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, с выписками из приказов министра обороны России №391 от 29.07.2017 г., статс-секретаря – заместителя министра обороны России от 18.06.2014 г. №461, начальника регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) от 22.09.2014 г. №204, военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (с. Горячие Ключи) от 16.07.2014 г. №72, от 03.06.2016 г. №54 *** П заключил контракт о прохождении военной службы, назначен на воинскую должность старшего инспектора указанной выше военной комендатуры (т.1 л.д.167-171, т.2 л.д.197-207).

Согласно контракту о прохождении военной службы, выпискам из приказов статс-секретаря - заместителя министра обороны России от 20.03.2019 г. №165, командира войсковой части *** от 03.05.2019 г. №81, от 14.01.2020 г. №6 ФИО2 с 12.04.2019 заключил новый контракт о прохождении военной службы, он зачислен в списки личного состава в/части ***, назначен на воинскую должность ***, в последующем ***

Таким образом, подсудимый и потерпевший в момент совершения преступления проходили службу в разных воинских частях, в отношениях подчиненности не состояли.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.05.2021 г. №60 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию подсудимый во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать характер совершенных им действий, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности его личности, такие как: средняя общительность, очень высокая раздражительность, повышенный уровень спонтанной агрессии, очень высокая реактивная агрессивность, высокая уравновешенность, высокая тревожность, высокий индекс враждебности, очень высокая эмоциональная лабильность не могли оказать существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии (внезапно возникшего сильного душевного волнения) физиологического аффекта не находился. Как не страдающий алкоголизмом и наркоманией в прохождении лечения и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым. (т.2 л.д.158-162).

Сторона защиты представила следующие доказательства.

Свидетели *** С16 *** С17 каждый в отдельности, в суде показали, что находились в гостях в общежитии у последнего, ужинали, там же был и ФИО2. Подсудимый был пьян. Ему по телефону позвонил командир войсковой части *** С1, и договорился о встрече с подсудимым в районе ДОС №2. Когда вместе подходили к командиру воинской части, видели, как следом подходил патруль военной полиции. Подсудимый требовал, чтобы никто не подходил, он будем с С1 говорить наедине. Когда ФИО2 начал разговаривать с командиром, почувствовал, что кто-то к нему подходит сзади, развернулся, произнес, что предупреждал, чтобы никто к нему не подходил, после чего сразу нанес подошедшему потерпевшему удар рукой в лицо.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в совершении преступления установленной.

Приходя к такому выводу суд, помимо исследованных письменных доказательств, принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данные каждым из них в ходе проведения проверок показаний на месте с их участием, прочих следственных действий, которые в своей совокупности обличают подсудимого в совершении вмененных ему противоправных действий.

Оснований сомневаться в правдивости показаний этих потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Показания всех этих лиц согласуются между собой, последовательны и дополняют друг друга.

Незначительные несоответствия в этих показаниях суд признает малозначительными, относит их на давность произошедших событий, в своей совокупности не влияющих на выводы суда по указанным обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, выраженные в применения насилия к военнослужащему военной полиции квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, – применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти.

Непосредственный объект данного преступления – нормальная деятельность органов власти (дополнительный здоровье и телесная неприкосновенность представителя власти и его близких).

Следует иметь в виду, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Вместе с тем, в обвинительном заключении совершение объективной стороны этого преступления, а именно – в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, подсудимому не вменена, напротив, указано, что «… сопровождая свои действия проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии иных военнослужащих, без повода и причины, из хулиганских побуждений, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья…».

Кроме того, относя потерпевшего к «представителю власти», предварительным следствием указано, что тот «…наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении него и не находится от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти…». Такая формулировка, без ссылок на нормативные акты, при этом противоречащая содержанию примечания к ст.318 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» представляется не корректной.

Помимо этого в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший каким-либо образом к ФИО2 не обращался, ему не представлялся, каких-либо противоправных действий, совершаемых подсудимым, в это время он не наблюдал, законных требований к тому не предъявлял, между тем ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности этого представителя, что не нашло своего отражения в содержании обвинительного заключения и в ходе судебного следствия, поскольку все свидетели этого преступления утверждали о том, что подсудимый нанес удар военнослужащему военной полиции без повода и без причины.

Наличие форменной одежды и знаков различия на потерпевшем само по себе не может безусловно свидетельствовать о квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить квалификацию этих действий подсудимого на п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, поскольку судебным следствием достоверно установлено, подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным обвинением, что 4 апреля 2021 года ФИО2 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением потерпевшему П средней тяжести вреда здоровью.

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимым требований ч.1 ст.19, ч.ч.1 и 6 ст.20, ч.1 ст.21, ст.74, ч.4,6 и 11 ст.75, ч.ч.1 и 4 ст.76, ч.1 ст.79, ст.279, ч.1 ст.285 Устава военной полиции Вооруженных Сил России, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного, принимает во внимание, что один ребенок инвалид, ввиду чего жена не работает, ухаживает за ним, что подсудимый является участником боевых действий, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принес извинение потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаялся, других источников дохода, кроме денежного довольствия подсудимого его семья не имеет.

Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, личность подсудимого.

Вместе с тем с тем, суд не оставляет без внимания отрицательные характеристики ФИО2 в период прохождения им военной службы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение тем преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64,73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.25.1 УПК РФ.

Так как ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, для отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему должна быть назначена колония-поселение.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, возможности покинуть пределы острова Итуруп и скрыться от суда, а равно воздействовать на свилетелей по делу с намерением изменить теми свои показания свою значимость не утрачивают, напротив, на день постановления приговора свою актуальность повышают.

Изложенное выше в своей совокупности, а равно в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учетом сведений о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, позволяет признать перечисленные выше обстоятельства достаточными для оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и обеспечением его прибытия в колонию-поселения под конвоем.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 27 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу и до даты прибытия в колонию-поселения под конвоем необходимо засчитывать в срок его лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу и до даты прибытия его в колонию-поселения под конвоем засчитать в срок его лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать осужденного до вступления приговора в законную силу на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) (с. Горячие Ключи Курильского городского округа Сахалинской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-ого Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-ого Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья военного суда

С.В. Остапенко