Решение № 12-309/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-309/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-309/2017
11 сентября 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям о привлечении к административной ответственности по ст. 10.10 ч.1, 10.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 05 июля 2017 года № 35-04/050 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 05 июля 2017 года №... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобами на указанные постановления, в которых просит постановления отменить, производство по делу прекратить. Указала, что она дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение, ссылается на недоказанность события правонарушения, поскольку осмотр принадлежащих АО ПЗ «Заря» территорий произведен с нарушением действующего законодательства: а именно в отсутствие представителя юридического лица, в протоколе осмотра не указаны какие именно территории были осмотрены. Полагает, что в отношении ее возможно применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, причинения вреда жизни и здоровью граждан, животного и растительного мира не было, также как и угрозы возникновения вреда. Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободить от административной ответственности.

Определением судьи Грязовецкого районного суда от 24 июля 2017 года жалобы ФИО1 на оспариваемые постановления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 заявляла о том, что считает оспариваемые постановления в отношении ФИО1 законными, обоснованными. Обществом, где главным агрономом-начальником цеха растениеводства работает ФИО1, не проводятся основные эксплуатационные мероприятия, обеспечивающие нормальное состояние осушительной системы, что нарушает правила эксплуатации мелиоративных систем. Кроме того, в отношении главного агронома ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.10 КоАП РФ. Протоколы составлены по фактам нарушения правил эксплуатации мелиоративных систем «Васильевское» и «Крутец-Становищево». Данные правонарушения неправомерно рассматривать как одно правонарушение, поскольку каждая мелиоративная система является отдельным объектом контроля; обстоятельства дела по каждому правонарушению отличаются друг от друга; правонарушения выявлены в разное время. Также считала, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного главным агрономом правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Непроведение основных эксплуатационных мероприятий, обеспечивающих нормальное состояние осушительной системы, нарушает требования: п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25.01.2001 г. № 136-ФЗ, в соответствии с которым в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению достигнутого уровня мелиорации; ст. 29 Федерального закона от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель», в соответствии с которой юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения; п. 2.2.1, 2.2.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ 26.05.1998г., в соответствии с которыми осушительные каналы, сооружения, оградительные валы и дамбы, водоприемники эксплуатируются и ремонтируются их владельцами (собственниками); основными эксплуатационными мероприятиями, обеспечивающими нормальное состояние осушительной системы, является скашивание травянистой растительности, вырубка кустарников на откосах и бермах каналов, защитных валов и дамб.

Как следует из материалов дела 06 июня 2017 года в ходе плановой выездной проверки в отношении АО Племзавод «Заря» установлено, что открытый канал мелиоративной системы «Васильевское», расположенный вблизи д.Чернава Грязовецкого района, зарос древесно-кустарниковой растительностью (ива высотой 5 м). Площадь зарастания составила 0,135 га, в берме канала наблюдается отдельно лежащий мусор, вдоль канала сухие ветки и поваленная ива. Открытый канал мелиоративной системы «Крутец- Становищево», расположенный вблизи д.Сторонний Крутец Грязовецкого района, зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, борщевик). Площадь зарастания составила 0,51 га, на краю канала размещен мусор (полиэтилен, мешки, кирпич,старые покрышки).Балансодержателем мелиоративных систем является АО Племзавод «Заря». Согалсно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО Племзавод «Заря» ФИО4, обязанности по контролированию соблюдений правил эксплуатации мелиоративных систем возложены на главного агрнома – начальника цеха растениеводства ФИО1

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.10.10, ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административных правонарушениях №... и №... от 14.06.2017 г., актом проверки №... от 14.06.2017 г.; протоколами осмотра №... и №... от 06.06.2017 г. (с фототаблицами и выкопировкой с карт), в которых указано, какая именно мелиоративная система осмотрена, протоколы осмотра подписаны представителем АО «Племзавод «Заря» ФИО1, присутствовавшей при осмотре. Факт принадлежности мелиоративных систем АО Племзавод «Заря» подтверждается учетными карточками внутрихозяйственных мелиоративной системы «Васильевское». В связи с изложенным доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения подлежат отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных ФИО1 правонарушений, в материалах дела не имеется: площадь зарастания, высота растительности на открытых каналах мелиоративной системы «Васильевское» указывают на длительное неисполнение требований законодательства. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку Общество не является субъектами малого и среднего предпринимательства

За указанные выше административные правонарушения заместителем начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям 05 июля 2017 года вынесены постановления №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 10.10, ч.1 ст.10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание по каждому постановлению в размере 1000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше административные правонарушения, совершенные ФИО1, выявлены специалистами Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в рамках одной проверки, были допущены в результате бездействия главного агронома по выполнению требований Правил эксплуатации мелиоративных систем. Ответственность за допущенные правонарушения предусмотрена ч.1 ст.10.10, ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу.

Вместе с тем при вынесении постановлений о назначении административного наказания должностным лицом Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не учтены.

Таким образом, ФИО1 подлежала привлечению к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям №... от 05.07.2017 года и №... от 05.07.2017 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Кудряшова Н.В.